Дело № 2-13/13-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2013 года г. Смоленск Мировой судья судебного участка № 10 г. Смоленска Ситникова О.А., при секретаре Задориной К.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Бетехтиной <ФИО2> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Ларионова И.А обратилась в суд с иском к ИП Бетехтиной И.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор подряда <НОМЕР>. Согласно условиям данного договора подрядчик в срок до <ДАТА3> был обязан выполнить по эскизу <НОМЕР> «кухню угловую» и произвести ее установку. В дальнейшем срок изготовления и установка были продлены сторонами до <ДАТА4> Стоимость заказа истцом была выплачена полностью. После проведения монтажа кухни были выявлены недостатки: деформация стыка на столешнице вокруг мойки, сколы на пластике, царапины на фасаде, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией о замене столешницы, а также выплате денежных средств в связи с просрочкой установки кухни. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратился к независимому эксперту в <АДРЕС> торгово-промышленную палату. По заключению экспертизы на момент осмотра <ДАТА5> в кухне угловой имеются дефекты. Согласно сведениям ИП <ФИО3> стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 32400 рублей.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму 32400 рублей в счет уменьшения покупной цены товара, 46031 рубль 70 копеек - неустойку за несвоевременную установку кухни, а именно за просрочку на 29 дней, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5200 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
В судебном заседании истец Ларионова И.А. и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что при проектировании кухни ей не предлагалось установить единую столешницу. Она подписала эскиз, согласно которого была сделана кухня при составлении договора. Если бы ей предложили сделать единую столешницу и разъяснили, что при эксплуатации кухни стык около мойки будет разбухать, в результате чего столешница придет в негодность, она заказала сразу же столешницу без стыков. Оплата кухни и ее установка производилась в два этапа: <ДАТА2> была внесена предоплата, <ДАТА6> - был произведен окончательный расчет. <ДАТА7> кухонная мебель была установлена, а <ДАТА8> - стык на столешницу уже разбух. <ДАТА9> ею была направлена претензия в адрес ИП <ФИО4>, с просьбой произвести замену столешницы и просьбу предоставить скидку в размере 10000 руб. по причине того, что установка кухни была просрочена с <ДАТА4> до <ДАТА7>, однако данная скидка ей предоставлена не была. В настоящее время ею куплена новая столешница, стоимость услуг по установке которой и ее стоимость составляет 32 400 рублей. Она неоднократно обращалась к ИП <ФИО4> после <ДАТА10>, однако кухню ей установили только <ДАТА11> На протяжении этого месяца она была с ребенком в санатории и не могла присутствовать при установке кухни. При этом вся встроенная техника, как то: мойка и варочная поверхность была ею куплена еще в сентябре 2011 года.
Представитель ответчика, ответчица исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно эскиза кухни, который является неотъемлемой частью договора подряда, замеры помещения производились без учета финишной отделки и окончательной разводки коммуникаций. Истец была предупреждена о необходимости окончательных перезамеров помещения для уточнения всех размеров, необходимых для изготовления кухни. Перезамеры данной кухни производились 3 раза в связи с неоднократными изменениям в отделке и разводке коммуникаций, что в свою очередь влекло за собой конструктивные изменения в деталях изделия, которые требовали дополнительно пересчета и изготовления. Заказчик предупреждался о необходимости перезамера помещения мастером цеха для изготовления шаблона на определенные участки столешницы, которые, по просьбе заказчика, производились в выходной день. Для производства кухни, согласно эскиза, заказчик должен был либо предоставить саму встраиваемую технику (мойку, варочную панель и т.д.), либо необходимые размеры для встраивания данной техники. Размеры мойки заказчиком были предоставлены <ДАТА12>, варочной поверхности - <ДАТА13> Таким образом, заказчик сам сознательно затягивал изготовление кухни, т.к. без встраиваемой техники не может быть подготовлена и установке столешница, в связи с тем, что все вырезы столешницы производятся в условиях цеха.
Заказанная кухня была готовка к установке <ДАТА14>, согласно накладной, о чем заказчик был предупрежден по телефону. Однако, заказчик стала уклонятся от установки изделия в рабочие дни и настоятельно требовать установки кухни в выходной день. По требованию заказчика установка была назначена на <ДАТА7>
При изготовлении изделия, согласно эскизу <НОМЕР> к договору, использовалась влагостойкая столешница шириной 600 мм., h = 38 мм. При проектировании и расчете стоимости изделия Заказчик отказался от использования более широкой столешницы в связи со значительным увеличением стоимости изделия. Таким образом, участок угловой столешницы с мойкой имеет стык, что видно на эскизе к договору. При установке изделия по требованию заказчика мойка была врезана не по общим правилам врезки - по центру основанной столешницы, а на стыке столешниц. При этом данная кухня изготовлена по индивидуальному заказу, вследствие чего к ней не могут применяться ГОСТы, которые распространяются на производство однотипной мебели.
С учетом вышеизложенного, представитель ответчика и ответчица считают, что в иске <ФИО6> надлежит отказать.
Заслушав объяснения истца и его представителя и ответчика и ее представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <НОМЕР>. Согласно условиям данного договора подрядчик в срок до <ДАТА3> был обязан выполнить по эскизу <НОМЕР> «кухню угловую» и произвести ее установку согласно п. 3.2 договора - <ДАТА3> В дальнейшем срок изготовления и установка были продлены сторонами до <ДАТА4> Стоимость заказа в сумме 52910 руб. истцом была выплачена полностью. Согласно акта об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> Ларионова И.А. при подписании данного акта указала ИП Бехтеевой И.В. на то, что сроки выполнения данного заказа были перенесены с <ДАТА3> на <ДАТА4> по просьбе организации, а также на то при приеме мебели были выявлены дефекты - сколы на кромке, царапины на фасаде, неверно выдержаны размеры и просьбу предоставить скидку в размере 10000 руб.
<ДАТА9> истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой произвести замену участка столешницы по причине разбухания стыка и предоставить скидку в размере 10000 руб. по причине несвоевременной установки кухни.
Ответчик в ответе на претензию частично согласился удовлетворить требования Ларионовой И.А. в предоставлении скидки в 300 руб. за дефекты - сколы на стойке, царапины на фасаде, либо устранить их безвозмездно.
Истец обратилась в экспертную организацию в Торгово-промышленную палату, согласно заключения которой кухня угловая с фасадами МДФ имеет следующие дефекты: дефект по ГОСТ 16371-93 пп.2.2.3 «покоробленность детали изделия мебели» - элементы столешницы в районе расположения угловой мойки, дефект по ГОСТ 16371-93 пп.2.2.2. «зазор в проеме на сторону» - проем на сторону двери шкафа углового, дефект по ГОСТ 16371-93 пп.2.2.21 «отклонение от заданного угла детали изделия мебели» - неровный спил задней стенки под инженерные коммуникации трубы.
Согласно ст.18 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании Ларионова И.А. заключила с ответчицей договор подряда, при этом неотъемлемой частью данного договора являлся эскиз кухни <НОМЕР>, который был подписан истицей при заключении договора и именно на основании данного эскиза была изготовлена и смонтирована кухня. При этом из эскиза усматривается, что столешница кухни состоит из двух частей и имеет стык в районе мойки.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истицей не оспаривалось в судебном заседании, что она подписала лично эскиз кухни, при этом ее ссылка на тот факт, что ее никто не предупредил о том, что в случае наличия стыка на столешнице, при попадании на него влаги, столешница может испортиться, - несостоятельна, поскольку она была вправе выбрать тот эскиз кухни, ее частей и те материалы, которые ей необходимы для пользования кухней. Цена изделия, именно в такой комплектации, была определена в договоре подряда, который также был подписан сторонами и не оспаривается в суде.
Согласно заключения товароведческой экспертизы, назначенной мировым судьей и выполненной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» дефект, связанный с набуханием, вздутием столешницы не является производственным, он образовался в результате воздействия воды, влаги на столешницу из ЛДСП. Данный дефект явно проявился по линии стыковки в углу мойки в течение постоянного воздействия влаги на протяжении двух и более суток. Столешница под мойку требует замены. Неровный спил задней стенки в навесном шкафу является дефектом производства, не является существенным, устраним. Искривление боковой панели в навесном шкафу для котла является дефектом производства, дефект устраним. Выявленный дефект барного кронштейна является бытовым дефектом, проявившемся в результате эксплуатации, дефект устраним.
Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы оценщика обоснованны, данный отчет не был оспорен ответчиком, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.
При этом заключение экспертов <АДРЕС> торгово- промышленной палаты, мировой судья не может принять за основу при вынесении решения, поскольку в данном случае эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» суду пояснил, что при осмотре столешницы было обнаружено повреждение стыков. Данное повреждение вызвано долговременным воздействием воды на стыки. Кроме того, стыки не были защищены чем-либо от физических и химических воздействий. Незащищенность стыков не является нарушением. В данном случае заключен договор подряда. Истцу предоставили такую столешницу, которую она заказала. Расслоение стыков не допустимо, т.к. может вызвать угрозу здоровью потребителя. Требований о том, где и в каком виде должны находится стыки не существует. Если потребитель желает защиту для стыков, то это должно быть оговорено в договоре. Данный дефект не является производственным. Остальные выявленные дефекты, являются производственными, однако не являются существенными и могут быть исправлены.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что имеющийся существенный дефект в столешнице образовался вследствие воздействия влаги, воды и не носит производственный характер, а произошел по вине потребителя, то в требовании истца о взыскании денежной суммы в размере 32400 руб. в счет уменьшения покупной цены товара надлежит отказать.
В силу п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. П.2. данной статьи предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 28 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, вследствие того, что ИП Бетехтиной были нарушены сроки изготовления и установки кухни, Ларионова И.А. имеет право потребовать от ответчицы взыскания неустойки.Ссылка представителя ответчика на тот факт, что задержка в установке кухни произошла по вине истца, который своевременно не предоставила размеры встраиваемой техники не состоятельна, т.к. истцом представлены накладная <НОМЕР> от <ДАТА16> на приобретение мойки врезной, накладная <НОМЕР> от <ДАТА17> на приобретение варочной поверхности, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА18> на приобретение духового шкафа и товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА19> на приобретение вытяжки. Из имеющихся документов следует, что встраиваемая техника была приобретена истцом задолго до первоначального окончания работ, т.е. до <ДАТА3>
Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что на момент подачи иска просрочка составила 29 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 46031 руб. 70 коп. (1587,3*(29 дня*3%) = 46031,70 рублей.).
В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что исковые требования Ларионовой И.А. в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ мировой судья считает подлежащей взысканию неустойки в размере 15000 рублей.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 5000 руб.
Из копии чека от <ДАТА21> видно, что <ФИО7> <АДРЕС> торгово-промышленной палате оплачено 5200 рублей за экспертизу, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(в ред. Федерального закона от <ДАТА22> N 171-ФЗ)
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законные требования истца, мировой судья взыскивает с ИП <ФИО4> штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ларионовой<ФИО8> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бетехтиной<ФИО> в пользу Ларионовой<ФИО> 15000 руб. в счет возмещения убытков, 5000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 5200 руб. в счет оплаты услуг эксперта,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бетехтиной<ФИО> в пользу Ларионовой<ФИО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бетехтиной<ФИО> государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью в течение месяца. Мировой судья О.А.Ситникова
