Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело <НОМЕР>
28 января 2013г. г.Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного р-на г.Ростова-на-Дону Волошин В.Г., при секретаре Шиндряевой Н.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Брайко <ФИО1> о взыскании суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 8925 рублей 00 копеек и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек..
Обращение в суд истец мотивировал тем, что <ДАТА> в 09 час. 40 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <АДРЕС> в результате нарушения правил ПДД п.п.8.12 водителем Брайко Ю.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мазда RX8, <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> что подтверждается справкой о ДТП.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомобилю марки Мазда RX8, <НОМЕР> <НОМЕР>.. <ДАТА> в адрес <ФИО3> была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» не поступали. Сумма не возмещенного страхового возмещении составляется 8925 рублей 00 копеек..
Ссылаясь на ст.965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а иск удовлетворить в полном объеме.
В отношении не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Брайко Ю.Г. в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о том, что Брайко Ю.Г. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, что подтверждает данный факт вернувшейся почтовый конверт с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Место жительства Брайко Ю.Г. неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат - Карагодин А.В.. Представитель ответчика действий, нарушающих процессуальные права Брайко Ю.Г., не усмотрел. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Брайко не является надлежащим ответчиком, поскольку он не является владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА> в 09 час. 40 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <АДРЕС> в результате нарушения правил ПДД п.п.8.12 водителем Брайко Ю.Г., управляющим автомобилем Деу Нексия <НОМЕР> <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мазда RX8, <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> что подтверждается справкой о ДТП.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомобилю марки Мазда RX8, <НОМЕР> <НОМЕР>.. <ДАТА> в адрес Брайко Ю.Г. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» не поступали. Сумма не возмещенного страхового возмещении составляется 8925 рублей 00 копеек..
Автомобиль Деу Нексия <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежит <ФИО4>. <ДАТА> <ФИО4> и ООО «Лайнер» заключили договор аренды транспортного средства Деу Нексия <НОМЕР> <НОМЕР>.. <ДАТА> ООО «Лайнер» и Брайко Ю.Г. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где указано, что ООО «Лайнер» является работодателем, а Брайко Юрий Геннадьевич является водителем такси.
Согласно п.7 договора аренды транспортного средства от <ДАТА> установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, несет арендодатель.
В судебном заседании представитель ответчика Карагодин А.В. сослался на требования ст.1079 ГК РФ, и пояснил суд, что исковые требования предъявлены к Брайко Ю.Г., который не является владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Брайко Юрий Геннадьевич не является собственником транспортного средства Деу Нексия <НОМЕР> <НОМЕР> (источником повышенной опасности), в связи с чем суд не может признать заявленные исковые требования к нему законными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ОСАО «Ингосстрах» к Брайко Юрию Геннедьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца через мирового судью.
Мировой судья
