Дело №2-233/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Сокова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула, при секретаре Головиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отмашкина Сергея Викторовича к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Отмашкин С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от **.**.****в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование указал, что в январе 2013 г. он обратился в Сбербанк доп. офис №* по адресу г. *, ул. * для получения кредита в размере * рублей. Сумма в * рублей понадобилась в срочном порядке по причине поломки приобретенного истцом в декабре 2012 г. практически нового автомобиля.
В получении кредита было отказано из - за наличия у истца задолженности по коммунальным платежам в сумме * руб. и возбужденного **.**.****исполнительного производства о взыскании данной суммы.
В марте 2013 г. истцу удалось дозвониться до судебного пристава исполнителя Назаровой Т.В., которая пояснила, что исполнительное производство возбуждено по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района.
* г. истец получил в суде копию судебного приказа. Стало понятно, что его привлекли к солидарной ответственности с неизвестным истцу Литягиным A.M. по иску ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» и взыскали с него задолженность за потребленную электроэнергию в размере *7 руб. * коп., а так же государственную пошлину в размере * руб.
* г. истцом было подано заявление об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа было вынесено * г. и в тот же день получено им лично, для того, чтобы предоставить его в ОСП Октябрьского района и прекратить исполнительное производство.
Утром * г. истец не смог снять в банкомате потребовавшуюся ему сумму с банковской карты, на которую перечисляется заработная плата. Заехав за разъяснениями в Сбербанк, истец выяснил, что счет был арестован судебным приставом и * г. с него списана сумма мнимой задолженности перед ОАО «Барнаульская Горэлектросеть».
Судебный пристав исполнитель Назарова Т.В. пояснила, что деньги уже переведены на счет взыскателя, и вернуть она их не может.
В очередной раз, отпросившись с работы * г. истец, приехав в ОАО «Барнаульская горэлектросеть» попытался разобраться в сложившейся ситуации и вернуть взысканные с него денежные средства.
Квартира по адресу: г. *, ул. *, * принадлежала матери истца Отмашкиной Г.Д. до июля 2007 г. До этого же времени по данному адресу были прописаны истец и его сестра Отмашкина О.В. Собственниками они не являлись, а истец фактически там не проживал, никакого договора с ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» он не заключал. Также истцу известно, что на момент продажи квартиры его матерью Отмашкиной Г.Д. все коммунальные платежи, в том числе и за энергоснабжение, были оплачены полностью.
В результате ошибочных, либо преднамеренных (учитывая порядок рассмотрения исков) действий ответчика истцу причинен моральный вред: он необоснованно был признан должником.
Его мать, пожилой человек, инвалид III группы, в настоящее время проживающая в с.Зудилово, от данной ситуации сильно взволновалась. Не до конца понимая сути происходящего, она решила, что в чем- то перед истцом виновата и должна сама решить эту проблему. Несмотря на протесты истца, она на общественном транспорте приехала в г. Барнаул, пришла в ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» для выяснения причин взыскания с него задолженности. При каждом общении с истцом она поднимает эту тему и ему стоит больших усилий ее успокоить.
Истцу было отказано в предоставлении в срочном порядке необходимого ему кредита. В результате этого, истец долгое время был вынужден обходиться без автомобиля, необходимые для ремонта автомобиля средства пришлось просить в долг у нескольких знакомых. Все это негативно сказалось на репутации истца.
Отсутствие нужной суммы привело к тому, что на автомобиле истца 2011 года выпуска установлена МКПП с пробегом 2005 года выпуска. Хотя ремонт и обошелся дешевле, но данное решение было принято истцом не самостоятельно, а под давлением обстоятельств, спровоцированных действиями ответчика, и существенно влияет на его уверенность в надежности автомобиля.
Для разрешения ситуации сложившейся в результате действий ответчика, истцу неоднократно приходилось в рабочее время просить свое руководство отпустить его на два-три часа, это негативно сказалось на его взаимоотношениях с руководством и поколебало его авторитет как поборника трудовой дисциплины, среди подчиненных.
Изъятие из семейного бюджета на неопределенное время суммы в размере * руб. *коп. вынудило истца ограничить свою семью. Пришлось отложить внесение предоплаты за выпускной вечер для дочери на следующий месяц, что поставило истца в неудобное положение перед другими родителями.
Действиями ОАО «Барнаульская горэлектросеть» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в * рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от **.**.****с Литягина А.М., * года рождения, Отмашкина С.В., * года рождения, проживающих по адресу: г. *, ул. *, *, солидарно в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на * года в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Денежная сумма, взысканная по вышеуказанному судебному приказу в размере * руб. была удержана **.**.**** со счета Отмашкина С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, и не оспаривалось ответчиком.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от **.**.****года судебный приказ от * года, выданный по заявлению ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании солидарно с Литягина А.М., Отмашкина С.В., задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на * года в размере * руб. * коп. отменен.
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы в размере * руб. * коп., удержанной со счета Отмашкина С.В. удовлетворению не подлежат. Для возврата денежной суммы по отмененному судебному приказу предусмотрен иной порядок для ее взыскания. Таким образом, истцом неверно выбран сповоб защиты своего нарушенного права. Указанная сумма в размере * руб. * коп. не является неосновательным обогащением, взыскана на основании судебного приказа от * года, который впоследствии был отменен, что не лишает возможности истца обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от * года и взыскании вышеуказанной суммы с ОАО «Барнаульская горэлектросеть».
Поскольку в первоначальных требованиях истцу отказано, то и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда мировой судья также отказывает.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, доказательств в судебном заседании не получено, в связи с чем, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Отмашкина Сергея Викторовича к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Мировой судья Ю.В. Сокова
