Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 года Дело <НОМЕР>
Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани
Нуруллина Л. Н.
при секретаре Кирилловой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> обратился с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> между <ФИО1> и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит. По условиям договора на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за страхование жизни и здоровья в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Взимание указанной комиссии противоречит закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности 16 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, исковые требования поддержал пояснив, что Банк навязал услугу по страхованию истцу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» <ФИО3>, действующая по доверенности 16 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, с иском не согласилась пояснив, что согласно тарифов, действующих на момент заключения договора, истец имел возможность выбора условий кредитования с программой или без программы страхования. Выбирая программу страхования, заемщику предоставляется более низкая процентная ставка. При оформлении документов заемщик лично проставляет необходимые реквизиты в соответствующих графах, в связи с чем, услуга по страхованию не навязывается.
Третье лицо ООО «СК Райффайзен Лайф» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дне рассмотрения дела извещено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
В силу ст. 934 ч. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор
В силу ст. 971 ч. 1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом установлено, что <ДАТА2> истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства. Оборотная сторона заявления содержит сведения о цели кредита (п. 6.3) - оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев. Данные графы содержат специальные поля, предоставляющие право выбора между «да» и «нет». При этом, выбор истцом был определен, где он собственноручно в графе «да» проставил соответствующий знак. Подписав данное заявление, истец также дополнительно на заявлении своей подписью удостоверил, что получил исчерпывающую информацию по кредиту, ему разъяснены все вопросы, имевшие место по условиям заключаемых в соответствии с заявлением договоров.
При заполнении анкеты на кредит, истец своей подписью также удостоверил тот факт, что согласен оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита.
Согласно тарифного плана, на момент заключения кредитного договора истцом выбран следующий продукт кредитования : «Новые иномарки, продукт «Беззаботный кредит», который распространяется на автомашины «Шевроле, Опель, Кадиллак. Ставка с учетом, что клиент страхует свою жизнь и здоровье, составляет 11,9 % годовых.
В этот же период действовал и другой кредитный продукт на автомашины «Шевроле», «Опель» и «Кадиллак», по которому ставка составляла от 14, 5% до 18%.
В подтверждении своего согласия на заключение договора страхования, истец подписал и принял страховой сертификат, свидетельствующий о том, что истец согласился с условиями страхования и страховой компанией.
Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, указав об этом в заявлении, адресованном в Банк.
Банк, же, в свою очередь, осуществил передачу информации о клиенте в страховую компанию, произведя перечисление страховой премии в установленном порядке, по поручению заемщика на счет страховой компании. Страховой компанией, в силу возникших обязательств, выдан страховой сертификат, свидетельствующий также о заключении договора страхования между истцом и страховой компанией. Отказа от получения страхового сертификата и от подписания данного договора, со стороны истца не последовало.
Суду не предоставлено доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования и, что услуги по страхованию ему были навязаны Банком. Напротив, как следует из предоставленных суду доказательств, истец имел возможность заключить договор без условий страхования жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ от страхования повлек бы за собой отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
Исходя из тарифов Банка, заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, но по более высокой ставке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. ст. 13 п. 6, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья
Р Е Ш И Л:
В иске <ФИО1> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись.
Копия верна. Мировой судья - Л. Н. Нуруллина
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.
