Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> Дело <НОМЕР>
Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.
при секретаре Кирилловой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО1> обратилась с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности на заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и уплатить страховую премию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда и штрафа. Данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» <ФИО2>, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив отзыв на иск, в котором с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Согласно условий договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля сроком до <ДАТА3>, а заемщик обязан возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнений обязательств заемщика является договор залога транспортного средства (пункт 5.3. Договора).
Кредитный договор (пункт 2.1) предусматривает порядок распределения заемных денежных средств распоряжением заемщика в пользу продавца автомашины и на счет страховой компании для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Данный бланк был разработан Банком и, истец, как более слабая сторона в договоре, был лишен возможности повлиять каким -либо образом на форму данного заявления.
Как следует из выписки по счету истца, <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля списано со счета заемщика Банком в счет оплаты страховой премии. Списанная сумма включена Банком в кредит.
Анализ кредитного договора и договора страхования позволяет суду сделать вывод о том, что возложение обязанности по страхованию жизни на заемщика не было связано с обеспечением обязательств по кредитному договору, поскольку условия кредитного договора содержат лишь одно обеспечение обязательств: договор залога транспортного средства.
Банк, используя свое положение, при заключении кредитного договора, уведомленный о необходимой сумме на покупку транспортного средства, навязал истцу услугу по страхованию, включив в сумму кредита сумму страховой премии, увеличив таким образом размер кредита и, соответственно, получая от этого экономическую выгоду.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что услуга по личному страхованию была навязана заемщику Банком, обусловившим получение кредита необходимостью приобретения услуги по личному страхованию, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Данная часть сделки является ничтожной и все полученное по ней, подлежит возврату. Уплаченная страховая премия <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями Банка, в связи с чем, подлежат возмещению Банком.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, является верным, период просрочки определен со <ДАТА2> по <ДАТА4> (572 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Проценты за пользование суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Проценты подлежат взысканию с ответчика, правовых оснований для снижения процентов судом не установлено.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.
Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию и с иском обратился только после того, как его требования добровольно удовлетворены не были. После обращения истца в суд, ответчик требования добровольно не удовлетворил.
Расчет суммы штрафа производится от общей суммы, подлежащей выплате: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Сумма штрафа (50% от подлежащей взысканию суммы), в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль. Штраф подлежит распределению в равных долях между потребителем и общественной организацией, предъявившей иск в интересах потребителя.
С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Расчет госпошлины, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ должен производиться следующим образом(<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) Х4% + <ОБЕЗЛИЧИНО> ( по требованию о компенсации морального вреда) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск <ФИО1> частично удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора заключенного <ДАТА2> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и <ФИО1> об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, а также об обязанности застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность.
Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу <ФИО1> убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> .
Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» пошлину в бюджет МО ИКМО г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, через мирового судью.
Мировой судья - подпись.
Копия верна. Мировой судья - Л Н. Нуруллина
