Дело № 3-8/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14.2pt" class=MsoNormal14 января 2013 года г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Дюрягина Ольга Ивановна, при секретаре Макаровой Т.О., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г.Челябинск, ул.Крупской, д.30, дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУРАШКИНЦЕВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с образованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несовершеннолетних детей не имеющего, студента <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее подвергавшегося административному наказанию, -
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в <ДАТА> час. на <АДРЕС> Мурашкинцев А.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 324, г/н <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, в затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившимся в ГИБДД не сообщил, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Мурашкинцев А.Н. пояснил, что ему понятно, за что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Факт указанным в протоколе транспортным средством, в указанное время и в указанном месте не оспаривал. Пояснил, что никакого удара он не почувствовал. Автомобиль просто буксовал. Сигнализации тоже не слышал, так как громко играла музыка. Считает, что оставил место ДТП по неосторожности.
Выслушав Мурашкинцева А.Н., свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Согласно Общим положениям Правил дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), «дорожно - транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб».
В соответствии с п.2.5 вышеназванных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Однако, Мурашкинцев А.Н. данную обязанность не выполнил, с места ДТП уехал, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в <ДАТА> час. на ул. <АДРЕС> н/у водитель на н/у а/м, совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н<НОМЕР>, водитель <ФИО2> (л.д.3);
- справкой о ДТП от <ДАТА3>, согласно которой Мурашкинцев А.Н. нарушил п. 8.12 и п. 2.5 ПДД РФ (л.д.4);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА5> в присутствии понятых и подписанной только одним участником ДТП - водителем <ФИО3> (л.д.5);
- постановлением о прекращении в отношении Мурашкинцева В.Ю. производства по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.12 КоАП РФ (л.д.11);
- письменными объяснениями <ФИО2>, согласно которым <ДАТА3> в <ДАТА> час. он приехал в гости к родителям, проживающим по ул. <АДРЕС>, на личном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Припарковал автомобиль во дворе дома, у подъезда. Сзади стояла припаркованная а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, серебристого цвета. Примерно в <ДАТА> час. у него сработала сигнализация (датчик удара). Он выглянул в окно и увидел отъезжающий с парковки а/м. Из окна не разглядел, что произошло ДТП. Выйдя минут через 40 на улицу, увидел повреждения на своём автомобиле. На розыске скрывшейся автомашины настаивает (л.д.6);
- показаниями свидетеля <ФИО2> в судебном заседании, который полностью подтвердил свои письменные объяснения, уточнив, что к родителям приехал примерно в 17.45 час., а сигнализация сработала примерно в <ДАТА> час. Госномер а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему сказал сосед с первого этажа, который вышел покурить. Фамилию его не знает.
Не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи оснований не имеется, поскольку ранее он с Мурашкинцевым А.Н. знаком не был, его показания не противоречат иным письменным материалам дела, какой - либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные письменные материалы и показания свидетеля являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой (л.д.2). Мировой судья считает, что данные доказательства являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется.
К пояснениям Мурашкинцева А.Н. о том, что он не почувствовал удара, мировой судья относится критически и расценивает их, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку, исходя из повреждений на автомобилях, указанных водителями <ФИО3> (л.д.6 оборот) и Мурашкинцевым А.Н. (л.д.8), мировой судья полагает, что не заметить столкновения было невозможно. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО2>, звук у сигнализации был отключен, но фары на его автомобиле мигали.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Мурашкинцева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, установленной.
При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого Мурашкинцевым А.Н. административного правонарушения, которое связано с безопасностью дорожного движения, его личность, смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства.
Так, мировой судья учитывает, что с составленным протоколом об административном правонарушении Мурашкинцев А.Н. фактически в судебном заседании согласился частично, имеет постоянное место жительства и учёбы, каких - либо тяжких последствий от его действий не наступило.
Ранее Мурашкинцев А.Н. подвергался административному наказанию за правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, а именно за нарушение в области дорожного движения (л.д.10), что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, а также п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мурашкинцева А.Н.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мурашкинцева А.Н., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учётом цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает возможным назначить Мурашкинцеву А.Н. менее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок. Оснований для назначения Мурашкинцеву А.Н. более строгого наказания в виде административногоареста не усматривается.
Административное расследование по делу фактически не проводилось.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Не имеется оснований и для применения в отношении Мурашкинцева А.Н., положений ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
МУРАШКИНЦЕВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить Мурашкинцеву А.Н., что за управление транспортными средствами, будучи лишённым права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста сроком до 15 суток. Разъяснить Мурашкинцеву А.Н., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи им водительского удостоверения или временного разрешения в ГИБДД в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае его уклонения отсдачи водительского удостоверения или временного разрешения течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или временного разрешения.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 1 Советского района г. Челябинска.
Мировой судья: Дюрягина О.И.
