Дело№1-16/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Кагальницкая 06 июня 2013 года
Мировой судья Зерноградского судебного района судебного участка №1 Кагальницкого района Ростовской области Богомолов Р.В.,
при секретаре судебного заседания Верютиной Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Маначкина А.А.,
подсудимого Вулпи А.В.,
защитника - адвоката Кириченко А.Ю., представившего <НОМЕР>, выданное УФРС по Ростовской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вулпи Андрея Васильевича,
<ДАТА3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вулпи Андрей Васильевич <ДАТА4> около 15 часов, находясь в спальной комнате домовладения <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подлокотника кресла мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <ФИО1>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, извлек из него сим-карту оператора мобильной связи <ОБЕЗЛИЧИНО> абонентский номер <НОМЕР>, оставив ее на подоконнике в кухне домовладения <ФИО1>, после чего похищенный мобильный телефон отнес к себе по месту жительства. В результате противоправных преступных действий Вулпи А.В., потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Действия Вулпи А.В. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшим <ФИО1> представлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Вулпи А.В. в связи с примирением, поскольку материальный ущерб возмещен и претензий к подсудимому он, <ФИО1>, не имеет. При этом потерпевший просит данный вопрос рассмотреть в свое отсутствие.
В ходе судебного заседания подсудимый Вулпи А.В. заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, так как действительно примирился с потерпевшим <ФИО1>, возместил материальный ущерб и принес извинения.
Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что подсудимый в достаточной степени возместил ущерб, принеся извинения. В настоящее время претензий <ФИО1> к его подзащитному не имеет. Вулпи А.В. преступление совершил впервые, полностью осознал противоправность своего поведения, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением.
Государственный обвинитель также не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Вулпи А.В. за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из обвинительного акта видно, что Вулпи А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При этом подсудимый Вулпи А.В. не имеет судимости, то есть инкриминируемое деяние совершил впервые.
Ходатайство о примирении с подсудимым о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим <ФИО1> добровольно с полным пониманием последствий такого заявления, что у суда не вызывает сомнений.
Потерпевший <ФИО1> не имеет к подсудимому <ФИО2> каких-либо претензий, в том числе и материальных, поскольку подсудимый загладил перед ним свою вину, принеся свои извинения, которые были приняты потерпевшим и возместив материальный ущерб.
Свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Вулпи Андрея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> и сим-карта оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧИНО> абонентский номер <НОМЕР>, переданные на хранение <ФИО1> под сохранную расписку на основании постановления дознавателя отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области от <ДАТА5> - считать возвращенными по принадлежности.
Меру пресечения Вулпи А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью Зерноградского судебного района судебного участка №1 Кагальницкого района Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Мировой судья
