ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-216/13
г. Можга, УР31мая 2013 года
Исполняющи обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР - Мировой судья судебного участка Можгинского района УР Горбунова О.Н.,
С участием главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в <АДРЕС> Архипова <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1>
рассмотрев административное дело ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,
в отношении Полянских <ФИО2>
Дата рождения: <ДАТА>
Место рождения:<АДРЕС>
Место регистрации<АДРЕС>Место проживания: там же
Семейное положение: <ОБЕЗЛИЧИНО>
Место работы: старший продавец <ОБЕЗЛИЧИНО>
Ранее судима: со слов не привлекалась
Ранее привлекалась к адм. ответственности: сведений нет.
у становил:
Старший продавец магазина <НОМЕР> ООО «Магазин <НОМЕР>»Полянских <ФИО> <ДАТА2> допустила хранение с последующей реализацией с истекшим сроком годности торта «Банановый остров», изготовитель Табаев (г.Елабуга), в количестве 2,1 кг на сумму 414,00 руб. (дата изготовления-26.03.2013 г., годен 7 сут., т.е. до <ДАТА3>). Таким образом, Полянских <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - действия, создающие угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в <АДРЕС> Архипов <ФИО> подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в результате нарушения срока годности реализации товара, старшим продавцом Полянских <ФИО> допущено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. С учетом личности Полянских <ФИО> ее материального и семейного положения, считал возможным назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,
Полянских <ФИО> в судебном заседании вину признала, доводы, изложенные в материалах дела, подтвердила. Пояснила, что в магазине была проведена проверка и выявлено, что торт «Банановый остров», реализацией которых занимался магазин, были с истекшим сроком годности, т.к. срок годности торта истек <ДАТА3> г., а проверка проведена <ДАТА2>В результате ненадлежащего контроля за сроком годности реализации товара были допущены нарушения законодательства. Каких-либо ходатайств не заявила, просила принять во внимание, что ранее к административной ответственности не привлекалась.
Вина гражданки Полянских <ФИО> в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором она свою вину не оспаривала, указала, что продукция снята с реализации;актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА6>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА6>, выпиской из приказа <НОМЕР>, из которого следует, что Полянских <ФИО>принята в магазин <НОМЕР> в качестве старшего продавца, должностной инструкцией старшего продавца, иными доказательствами, исследованными судом.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующим технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровью потребителя, и сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является законченным составом административного правонарушения, и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, поскольку продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан и охватывается диспозицией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
Согласно п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.3 ФЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О качестве и безопасности пищевых продуктов», раздела 3 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», п.24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровью потребителя, и сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является законченным составом административного правонарушения.
Выслушав Полянских <ФИО> исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает установленной вину Полянских <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой, действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.9.4,10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46 и 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что Полянских <ФИО> в судебном заседании вину признала, к административной ответственности ранее не привлекалась, что является смягчающим вину обстоятельством. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание материальное положение Полянских <ФИО> в отношении нееследует применить наказание в виде минимальной суммы административного штрафа, предусмотренной санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Полянских <ФИО2> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в доход государства (местный бюджет): КБК 14111601000016000140, ОКАТО 94430000000, счёт 40101810200000010001, БИК <НОМЕР> в ГРКЦ НБ Удмуртской Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК Минфина России по Удмуртии (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике).
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировой судья О.Н.Горбунова
