№ 2-1-127/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты « 14 » марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> области А.А. Кочетов, при секретаре Джигарей И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбова <ФИО1> к Мелихову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Добролюбов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мелихову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> в <ДАТА> минут в г. Шахты, на перекрестке ул. <АДРЕС> водитель мотоцикла <НОМЕР>, транзитный госномер <НОМЕР>, Мелихов С.А. допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> под управлением Добролюбова Н.Н. Водитель мотоцикла Мелихов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП, ст. 12.7 ч.1, 12.1 ч.1, 12.37 ч.2 КРФ об АП за допущенные им нарушения п.п. 2.1.1., 10.1, 1.4, 9.1, 10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>. Гражданская ответственность Мелихова С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера причиненного материального ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, стоимость ущерба составляет 20023 рубля 00 копеек. Считает, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - Мелихова С.А. На его предложение о добровольном возмещении ущерба, Мелихов С.А. ответил отказом. В связи с обращением в суд, в целях защиты нарушенного права, им были понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства - 4000 рублей; по уведомлению Мелихова С.А. телеграммой, о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля - 366 рублей 69 копеек; по оплате юридической помощи адвоката (устная консультация и составление искового заявления) - 2500 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика: в счет возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - 20023 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей; расходы по уведомлению Мелихова С.А. телеграммой, о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля - 366 рублей 69 копеек; расходы по оплате юридической помощи адвоката - 2500 рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей 69 копеек. При этом пояснил, что он пытался урегулировать с ответчиком данный вопрос мирным путем, однако ответчик отказался ему возмещать ущерб.
Ответчик Мелихов С.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, об отложении разбирательства по делу ходатайств не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела по существу повлечет нарушение прав истца к рассмотрению данного гражданского дела в установленные законом сроки.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>, что подтверждается техническим паспортом автомобиля <НОМЕР> (л.д. 37).
<ДАТА4> в <ДАТА> минут, в <АДРЕС> области, на пересечении <АДРЕС>, Мелихов С.А., управляя мотоциклом «<НОМЕР>», транзитный государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», не выбрал безопасную скорость движения, допустил падение мотоцикла, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>, под управлением Добролюбова Н.Н. Таким образом, Мелихов С.А., нарушив п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а именно повреждены обе левые двери автомобиля, левое переднее крыло, стекло левой передней двери, левый короб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 53), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 5).
Гражданская ответственность Мелихова С.А., не была застрахована, что подтверждается также указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 64).
Истцом, в судебное заседание представлено экспертное заключение № <НОМЕР> об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства от 12 сентября 2012 года, выполненное Независимым Автоэкспертным бюро, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>, без учета износа запасных частей, составляет 20023 рубля 00 копеек (л.д. 17-47). Указанное заключение изготовлено компетентным специалистом-оценщиком - <ФИО4>., являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный союз оценщиков», имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Ответчиком возражений по данному заключению в судебное заседание не представлено, заключение не оспаривалось и сомнений у мирового судьи не вызывает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья признает достаточным и полным доказательством указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено компетентным специалистом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <ДАТА3> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Принимая во внимание, что автогражданская ответственность Мелихова С.А. - владельца и водителя транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4> застрахована не была, он не исполнил надлежащим образом свою обязанность и не выплатил денежные средства истцу в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Добролюбова Н.Н. к Мелихову С.А. полностью, и взыскании с него денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20023 рублей 00 копеек.
При этом, суд считает, что истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика Мелихова С.А., соответственно при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший Добролюбов Н.Н. имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.
Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовых расходов на телеграмму-уведомление в размере 366 рублей 69 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей 69 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование расходов по оценке размера причиненного ущерба, суду представлена квитанция-договор от <ДАТА5> об оплате ИП <ФИО3> оценки суммы ущерба на сумму 4000 рублей (л.д. 13), в обоснование почтовых расходов представлен кассовый чек ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» на сумму 366 рублей 69 копеек, телеграмма в адрес ответчика. Мировой судья признает указанные расходы необходимыми, поскольку, обязанность предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
В обоснование расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления истцом представлена квитанция Адвокатского кабинета <ФИО5> Адвокатской палаты Ростовской области к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 2500 рублей (л.д. 12) за оказание истцу юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления.
Таким образом, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 800 рублей 69 копеек, которые от оплатил, согласно чеку-ордеру <ДАТА7> (л.д. 10).
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Добролюбова <ФИО1> к Мелихову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Мелихова <ФИО6> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 20023 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7667 рублей 38 копеек, всего 27690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, то есть с 19 марта 2013 года.
Мировой судья А.А. Кочетов
