Дело № 2-1-130/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шахты « 06 » марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области А.А. Кочетов, при секретаре Гриненко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области (МИФНС России № 12 по РО) к Зайнетдиновой <ФИО1> о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа,
у с т а н о в и л:
МИФНС России № 12 по РО обратилась в суд с иском к Зайнетдиновой С.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 228 НК РФ, признается плательщиком по налогу на доходы физических лиц, у которого возникает обязанность по представлению налоговой декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета, исходя из сумм, полученных от продажи имущества. В соответствии с п.6 ст. 80 НК РФ, ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в МИФНС России № 12 по РО <ДАТА2> Также, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, оформленной актом от <ДАТА3>, установлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Срок представления налоговой декларации установлен до <ДАТА4>, фактически налоговая декларация представлена в налоговый орган <ДАТА2> Также проверкой установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год, в связи с занижением налоговой базы, составила 21667 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что составляет 1083 рубля 35 копеек, п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 4333 рубля 40 копеек, а также уплатить налог в сумме 21667 рублей 00 копеек. Поскольку налогоплательщиком добровольно налог, налоговые санкции в общей сумме 27083 рубля 75 копеек не уплачены, ей направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты <ДАТА5> в размере 21667 рублей 00 копеек, штраф по сроку уплаты <ДАТА6> в размере 5416 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца - <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства, просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты <ДАТА5> в размере 21667 рублей 00 копеек, штраф по сроку уплаты <ДАТА6> в размере 5416 рублей 75 копеек.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила, что в 2010 году продала за 500000 рублей 1/3 долю домовладения, которое ей досталось по наследству от дочери. Вырученные денежные средства она передала своему внуку, который купил себе квартиру, где проживает с женой и двумя маленькими детьми. В настоящее время ей нечем уплатить налоги и штрафы, она получает пенсию в размере 6000 рублей, страдает рядом заболеваний, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, мировой судья находит иск МИФНС России № 12 по РО обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
В судебном заседании установлено, что ответчик, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 228 НК РФ, признается плательщиком по налогу на доходы физических лиц, у которого возникает обязанность по представлению налоговой декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, поскольку на основании договора купли-продажи от <ДАТА8> ответчик продала долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 13-15).
Согласно п.3, п.4 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п.1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Ответчик представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год - <ДАТА9> (л.д. 7-12), таким образом, налогоплательщиком нарушены п.п. 4 п.1 ст. 23, п.6 ст. 80, п.1 ст. 229 НК РФ. Общая сумма дохода налогоплательщика составила 500000 рублей 00 копеек. Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 21667 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства были установлены при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, оформленной актом <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 23-26).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ , за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что составляет 1083 рубля 35 копеек, п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 4333 рубля 40 копеек, а также уплатить налог в сумме 21667 рублей 00 копеек (л.д. 17-20). Поскольку налогоплательщиком добровольно налог, налоговые санкции в общей сумме 27083 рубля 75 копеек не уплачены, ей было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА10> (л.д. 27). Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена, срок, указанный в требовании пропущен.
В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, - налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
Кроме того, в статье 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан оплатить законно установленные налоги и сборы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнила данное обязательство, в связи с этим, с неё в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц и задолженность по оплате штрафов.
Доводы ответчика о том, что она не признает исковые требования в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку имущественное положение ответчика не является основанием для освобождения ее от уплаты законно установленных налогов и сборов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, тот факт, что истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1012 рублей 51 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области к Зайнетдиновой <ФИО1> о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа, удовлетворить полностью.
Взыскать с Зайнетдиновой <ФИО1> в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты <ДАТА5> в размере 21667 рублей 00 копеек, штраф по сроку уплаты <ДАТА6> в размере 5416 рублей 75 копеек, всего 27083 (двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля 75 копеек.
Взыскать с Зайнетдиновой <ФИО1> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей 51копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, то есть с 11 марта 2013 года.
Мировой судья А.А. Кочетов
