№ 2-1-41/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты « 06 » марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области А.А. Кочетов, при секретаре Джигарей И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадюк <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Осипову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Попадюк Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Осипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> в <ДАТА> минут, в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Осипова А.А., и с участием, принадлежащего ей, автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответчик Осипов А.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а именно был повреждён задний бампер. В связи с наступлением страхового случая, страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», посчитав причинённый в результате ДТП ущерб в сумме стоимости заднего бампера, произвела ей выплату страховой суммы в размере 22000 рублей. Для ремонта автомобиля она обратилась на станцию технического обслуживания официального сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> в котором, согласно условий Договора купли-продажи автомобиля, на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля производилось техническое обслуживание её автомобиля, его гарантийный ремонт, а так же текущий ремонт. В <ОБЕЗЛИЧИНО> ей сообщили, что стоимость заднего бампера составляет 27000 рублей. При этом, стоимость окраски бампера, которую производит в том же сервисном центре ИП <ФИО3>, с учётом стоимости работ по установке бампера, составляет 5000 рублей, в связи с чем размер причинённого ей ущерба в результате ДТП составил в общей сложности 32000 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты в размере 22000 рублей является недостаточным для возмещения вреда, причинённого её имуществу в результате ДТП. Разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером причинённого ущерба составляет 10000 рублей, из расчёта: 32000 - 22000 = 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Истец просит: взыскать солидарно в её пользу с Осипова А.А. и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: сумму ущерба в размере 10000 рублей; сумму понесённых по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца - <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования к Осипову А.А. не поддержал, указав, что просит взыскать всю сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку именно страховая компания должна была в полном объеме выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба. Сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства, исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб»и Осипов А.А. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об отложении разбирательства по делу ходатайств не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ответчика Осипова А.А., поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела по существу повлечет нарушение прав истца к рассмотрению данного гражданского дела в установленные законом сроки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 7 указанного закона, - страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 6).
<ДАТА2> в <ДАТА> минут, в г. <АДРЕС>, Осипов А.А., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», не выбрал безопасную дистанцию движения до впереди движущегося автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением <ФИО4>, и допустил с ним столкновение. Таким образом, Осипов А.А., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а именно поврежден задний бампер автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> (л.д. 9).
Гражданская ответственность Осипова А.А., в соответствии со страховым полисом серии <НОМЕР> (л.д. 9), застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца, в соответствии со страховым полисом <НОМЕР>, застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. <АДРЕС> (л.д. 7), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, по результатам рассмотрения заявления истца, принял решение о выплате ей 22000 рублей 00 копеек.
Для ремонта автомобиля истец обратилась на станцию технического обслуживания официального сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> в котором, согласно условий Договора купли-продажи автомобиля, на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля производилось техническое обслуживание её автомобиля, его гарантийный ремонт, а так же текущий ремонт (л.д. 10-11).
Согласно сведений <ОБЕЗЛИЧИНО> и счета <НОМЕР> от <ДАТА7> ИП <ФИО3>, стоимость оригинального заднего бампера на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <НОМЕР> составляет 24815 рублей 00 копеек, стоимость окраски заднего бампера указанного автомобиля, с учетом стоимости подготовки к окраске и стоимости автоэмали с материалами, сопутствующими окраске, а также стоимость работ по снятию/установке заднего бампера, с учетом стоимости снятия/установки арматуры, составляет 8380 рублей 00 копеек, всего 33195 рублей 00 копеек (л.д. 30, 57).
Из положения статьи 12 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которых потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
Пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <ДАТА8> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, разница между выплаченной суммой истцу и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 33195,00 - 22000,00 = 11195 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что автогражданская ответственность потерпевшей Попадюк Ю.В. - собственника автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, застрахована по договору в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность и не выплатило денежные средства истцу в полном объеме, в связи с возникшим страховым случаем, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и взыскании с указанного ответчика денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 10000 рублей 00 копеек, в пределах заявленных исковых требований, что находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование расходов по оплате истцом государственной пошлины представлена квитанция от <ДАТА10> на сумму 400 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попадюк <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попадюк <ФИО1> в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек, всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Попадюк <ФИО1> к Осипову <ФИО2> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, то есть с 11 марта 2013 года.
Мировой судья А.А. Кочетов
