Гр. дело № 2-19/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 1 города Рыбинска Ярославской области
Косенкова О.В.,
при секретаре Нуждиной О.А.,
с участием представителя истца <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 января 2013 года
гражданское дело по иску Аплетина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Аплетин А.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование истец с учетом уточненных требований сослался на следующие обстоятельства. <ДАТА2>, около 08 часов 00 минут, в районе <АДРЕС> г. Рыбинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-21723», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины марки «Камаз», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который совершил наезд на автомашину истца, причинив ей повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6677 руб. 41 коп. Истец, усомнившись в правильности выплаты, обратился в ООО «Независимость», к оценщику <ФИО4>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила 19639 руб. 92 коп. Таким образом, ответчик занизил сумму страхового возмещения на 12962 руб. 51 коп. За составление отчета истец заплатил ООО «Независимость» 3000 руб. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то обязан на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить истцу неустойку. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (на день подачи иска) просрочка составила 14 дней, размер неустойки 1848 руб. 00 коп. (120000*8,25*1/75*14). Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., на оформление доверенности 800 руб., на ксерокопирование документов 372 руб. 00 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 12962 руб. 51 коп., расходы на оценку 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки (по день вынесения судебного решения) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, штраф 6481 руб. 25 коп. за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., на оформление доверенности 800 руб., на ксерокопирование документов 372 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> требования поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимы меры: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение в сумме 6677 руб. 41 коп., размер которого определен в соответствии с заключением ЗАО «ТехнЭкспро». Данное заключение составлено компетентным лицом и соответствует законодательству, как по форме, так и по содержанию. Ответчиком страховое возмещении выплачено в неоспариваемой части, соответственно оснований для взыскании неустойки не имеется. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.
Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО4>, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2 к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что <ДАТА2>, около <АДРЕС>г. Рыбинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки марки «ВАЗ-21723», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины марки «Камаз», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением <ФИО3>
Водитель <ФИО3>, управляя автомашиной марки «Камаз», при движении задним ходом совершил наезд на автомашину марки «ВАЗ-21723».
Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО3>, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Данные обстоятельства установлены из материалов КУСП - 45646, в которых содержатся: рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения <ФИО3>, письменные объяснения Аплетина А.Ю., справка о дорожно-транспортном происшествии. Исследованные доказательства согласованны между собой, сомнений у суда не вызывают. <ФИО3> <ДАТА2> при даче объяснений вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины марки «ВАЗ-21723» были повреждены: бампер передний, передняя правая дверь, правый порог .
Данные обстоятельства установлены из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии. Указанные доказательства согласованны между собой и сомнений не вызывают.
Гражданская ответственность <ФИО3> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>).
<ДАТА6> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
По обращению истца ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатом которого ЗАО «Технэкспро» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 6677 руб. 41 коп.
<ДАТА7> ООО «Росгосстрах», признав факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6677 руб. 41 коп.
Истец обратился в ООО «Независимость», полагая, что сумма страхового возмещения занижена. Оценщиком данной организации <ФИО4> <ДАТА3> был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на <ДАТА2> составляет 19639 руб. 92 коп.
При определении размера страхового возмещения мировой судья принимает во внимание следующее.
В акте осмотра ЗАО «Технэкспро» указаны повреждения: дверь передняя правая с деформацией ребер жесткости - требует замены и окраски, порог правый ЛКП - требует окраски, передний бампер деф. лев. трещ. - требует замены и окраски. Согласно акту осмотра ООО «Независимость» - правый порог - разрушение - требует замены и окраски, дверь передняя правая - требует замены и окраски, бампер передний - требует замены и окраски, решетка переднего бампера - требует замены. Таким образом, ЗАО «Технэкспро» не включило в стоимость ремонта замену правого порога. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель <ФИО4>, который проводил осмотр автомашины марки «ВАЗ 21723» по заказу истца, показал, что замена правого порога необходима, так как речь идет о накладке порога, а это деталь пластиковая, поэтому ремонту не подлежит. Повреждение решетки переднего бампера было обнаружено при детальном осмотре автомашины. Сломана нижняя часть решетки, поскольку она сделана из пластика, поэтому требует замены. В связи с этим, мировой судья приходит к выводу, что ремонт правого порога автомашины марки «ВАЗ 21723» (как указано в отчете ЗАО «Технэкспро») путем окраски нецелесообразен, а требует замены и окраски, а также требуется замена решетки переднего бампера. Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств обратного не представлено.
Оценщики ЗАО «Технэкспро» и ООО «Независимость» исходили из одинакового объема повреждений транспортного средства.
В отчете ЗАО «Технэкспро» применен износ заменяемых заспанных частей 32,97-37,19 процентов, в отчете ООО «Независимость» - 32,98-39,37 процентов. При этом в отчёте ЗАО «Технэкспро» не содержится сведений о том, каким образом произведен расчет износа, исходя из каких данных. В отчете ООО «Независимость» указано о применении при расчёте износа Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г, приведены соответствующие формула и расчет, указаны данные, исходя из которых, расчет произведен (тип транспортного средства, его возраст, пробег, гарантия от сквозной коррозии кузова).
Стоимость нормо-часов ООО «Независимость» определена согласно протоколу собрания оценщиков Ярославской области.
В отчете ЗАО «Технэкспро» не содержится пояснений, по какому источнику определено количество нормо-часов и их стоимость.
В соответствии с абз. 2 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Место нахождения ЗАО «Технэкспро» в расчете не указано, также не указано, средние цены какого региона применены при определении восстановительных расходов.
К отчету ООО «Независимость» прилагается акт осмотра транспортного средства, фото таблица, документы, подтверждающие полномочия оценщика.
В подтверждение достоверности расчета ЗАО «Технэкспро» аналогичных документов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в качестве достоверного доказательства для определения размера страхового возмещения необходимо принять отчет ООО «Независимость», представленный истцом. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, размер ущерба определен согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, истец вправе требовать возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения страховщиком - ООО «Росгосстрах».
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 6677 руб. 41 коп., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 12692 руб. 51 коп. (19639,92-6677,41).
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).
ООО «Росгосстрах» не предприняло мер для своевременной и полной выплаты страхового возмещения по заявлению истца от <ДАТА6>. Страховое возмещение Аплетину А.Ю. до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Частичная выплата страхового возмещения произведена <ДАТА7>. Судом требования истца о взыскании страховой выплаты признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, обязанность, установленную п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик своевременно и в полной мере не исполнил.
Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки (пени).
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА3> по день принятия судом решения - по 29 января 2013 года (71 день), что является правом истца. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, составляла 8,25 процентов годовых.
Расчет неустойки следующий: 120 000 * (1/75*8,25)% * 71 = 9372 руб.
Вместе с тем, мировой судья полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 2500 руб.
Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
Ссылка ответчика на частичную выплату страхового возмещения как на обстоятельство, которое является основанием для освобождения страхового общества от уплаты неустойки, является несостоятельной. Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
В данном же случае, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяются общие нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Моральной вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика и выразился в переживаниях по поводу нарушения его прав, необходимости обращаться в суд за их защитой.
Мировой судья полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, будет разумным и справедливым, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф. Размер штрафа составляет 8231 руб. 25 коп. Вместе с тем, данный штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленным законом, в связи с чем, может быть уменьшен по инициативе суда, на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, мировой судья полагает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 1000 руб.
В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С ответчика взыскиваются расходы истца на оформление доверенности 800 руб., на ксерокопирование документов 372 руб., на составление отчета - 3000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, мировой судья полагает, что расходы в указанном размере являются разумными.
Всего судебные расходы истца составляют 11172 руб. 00 коп. (7000+800+372+3000).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в сумме 818 руб. 50 коп. (618 руб. 50 коп. - за удовлетворение требования имущественного характера, 200 руб. 00 коп. - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аплетина А.Ю. страховое возмещение 12962 рубля 51 копейка, неустойку - 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора - 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме - 11172 рубля 00 копеек.
В остальной части требований Аплетину А.Ю. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 818 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 1 города Рыбинска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Мировой судья О.В.Косенкова
