Дело № 2-200(1)/20132
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 года
г. Новый Уренгой
Мировой судья судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В.,
при секретаре Астафьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапуниной ДГ к ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Лапунина Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 36 831 рубль 81 копейка, убытки, понесённые в связи с доставкой запасных частей в размере 9 984 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 80 копеек.
В обоснование иска указано, что 6 декабря 2012 года около 14 часов 15 минут возле дома № 27 по ул. Таёжная г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак 89, под управлением Лапунина М.В., и марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 89, принадлежащего П.В. и под управлением Я.Р.о.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Я.Р.о.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Лапуниной Д.Г. на праве собственности автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак 89 получил технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак 89 составляет 35 830 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 89 застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата на общую сумму 9 820 рублей 89 копеек.
В настоящее время не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства, с учетом страховой выплаты, составляет 26 009 рублей 11 копеек, который должен быть взыскан со страховой компании.
Также с ответчика должны быть взысканы расходы по доставке запасных частей в размере 9 984 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и претензии в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 80 копеек.
Определением суда от 5 марта 2013 года принято заявление истца Лапуниной Д.Г. об изменении предмета иска, согласно которому Лапунина Д.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определённой экспертом, и произведённой страховой выплатой, в размере 31 473 рубля 11 копеек, понесённые ею расходы по оплате услуги по определению стоимости оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 80 копеек.
Истец Лапунина Д.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах» не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В возражении на исковое заявление Лапуниной Д.Г. представитель ООО «Росгострах» М.А., действующая на основании доверенности от 1 апреля 2011 года просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением в полном объёме выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 820 рублей 89 копеек. Размер страховой выплаты может быть определён только на основании экспертного заключения. Компенсация транспортных расходов не предусмотрена действующим законодательством. Полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям. Кроме того расходы на оплату услуг представителя истцом завышены.
Третье лицо Я.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, возражений по существу иска не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 6 декабря 2012 года около 14 часов 15 минут возле дома № 27 по ул. Таёжная г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак 89, принадлежащего Лапуниной Д.Г., под управлением Лапунина М.В., и марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 89, принадлежащего П.В. и под управлением Я.Р.о. (л.д.21).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2012 года Я.Р.о., управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 89, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на автомобиль «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак 89.
В результате ДТП автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак 89, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 6 декабря 2012 года (л.д.21).
Нарушение Я.Р.о. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Лапуниной Д.Г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчёту об оценке № 301-УТС/2013, составленному ООО «ФОРЭКАСТ» 4 марта 2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак 89 по состоянию на 6 декабря 2012 года составляет 41 586 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 41 294 рубля (л.д. 82-105).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен суду свой расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - расчёт № 007364492 от 29 декабря 2012 года, составленный ЗАО « » на основании акта осмотра автомобиля Лапуниной Д.Г. от 21 декабря 2012 года, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 9 820 рублей 89 копеек (л.д. 115-119).
Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.
Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств своих требований и возражений Отчет об оценке № 301-УТС/2013 ООО « » от 4 марта 2013 года, г. Новый Уренгой, и расчёт № 007364492 от 29 декабря 2012 года, составленный экспертом ЗАО « » С.К., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак 89, суд полагает более правильным и достоверным доказательством Отчет об оценке № 301-УТС/2013 ООО « » от 4 марта 2013 года г. Новый Уренгой, так как данный Отчет составлен оценщиком Пинчуком В.В., имеющим стаж работы в оценочной деятельности 5,5 лет, являющимся членом Некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». В Отчете подробно расписано, какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, представлены фотографии автомобиля, приведен подробный расчет процента износа.
В то же время расчёт № 007364492 от 29 декабря 2012 года, составлен экспертом ЗАО « » С.К. При этом не указан стаж работы указанного лица в должности эксперта-оценщика, квалификация эксперта, не приведен детальный анализ повреждений, не указан регион, цены которого приняты во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. Заключение содержит лишь общий перечень ремонтных работ, деталей и материалов, а стоимость всех ремонтных работ определена в сумме 9 820 рублей 89 копеек с учетом износа автомобиля, что явно несоразмерно объёму работы по ремонту автомобиля истца и его стоимости в условиях г. Новый Уренгой.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определяется по заключению независимой экспертизы (оценки), в котором учитываются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.
При данных обстоятельствах суд берет за основу стоимости восстановительного ремонта Отчет об оценке, представленный истцом, и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу Лапуниной Д.Г. с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 41 294 рубля.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лапуниной Д.Г. в возмещение материального ущерба 31 473 рубля 11 копеек (41 294 - 9 820,89), то есть разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа и полученной страховой выплатой. При этом суд исходит из того, что сумма причиненного ущерба определяется с учетом износа автомобиля.
Кроме того, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, так как данные убытки понесены истцом Лапуниной Д.Г. для подтверждения своего права на получение страхового возмещения (л.д. 81).
Суд полагает несостоятельными возражения ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхуется риск ответственности самого страхователя и данный договор заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Лапуниной Д.Г. как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Лапуниной Д.Г. частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года Лапунина Д.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страховой выплаты в размере 26 009 рублей 11 копеек, возмещении оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей и возмещении стоимости доставки запасных частей в размере 9 984 рубля 22 копейки (л.д. 26). В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, ответ на претензию истцу не дал. Таким образом, с ответчика в пользу Лапуниной Д.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 19 236 рублей 56 копеек ((31 473,11 + 5 000 + 2 000) х 50%).
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 34-36).
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Лапуниной Д.Г. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 579 рублей 80 копеек.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 79 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лапуниной ДГ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапуниной ДГ в возмещение материального ущерба 31 473 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 11 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 19 236 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек, а всего взыскать 71 289 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 47 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Лапуниной ДГ отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину 79 рублей 12 копеек.
Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка № 1 г. Новый Уренгой заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Долматова
