Дело № 2-184(1)/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2013 года
г. Новый Уренгой
Мировой судья судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Астафьевой Н.Н.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Михайловской О.В., действующей на основании доверенности № 26 от 21 января 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Иноземцевой СЕ к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой (деле по тексту Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) в интересах Иноземцевой С.Е. обратилось в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба в сумме 8 999 рублей, неустойки в сумме 5 039 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 12 019 рублей 22 копейки.
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2012 года между Иноземцевой С.Е. и ООО «Евросеть-Ритейл» в магазине «Евросеть» по ул. 26 Съезда КПСС д. 7в был заключён договор розничной купли-продажи сотового телефона «Samsung GT-S6802 Galaxy» стоимостью 8 999 рублей. Оплата Иноземцевой С.Е. произведена 25 ноября 2012 года в полном объёме.
В ходе эксплуатации телефона неоднократно выявлялись следующие недостатки: телефон самопроизвольно отключался, «зависал», батарея быстро разряжалась. В связи с этим 30 ноября 2012 года телефон сдан потребителем продавцу для проведения проверки качества.
10 декабря 2012 года направлена письменная претензия в магазин. В установленный ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» претензия не рассмотрена, требования потребителя не удовлетворены, с результатом проверки качества или экспертизы товара потребитель не ознакомлен, товар до настоящего времени находится у продавца.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Иноземцевой С.Е., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере оплаченной стоимости товара в сумме 8 999 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, предусмотренную ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 039 рублей 44 копейки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 12 019 рублей 22 копейки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Михайловская О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Иноземцева С.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения на исковое заявление суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела без участия представителя не просил.
При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».
Выслушав пояснения представителя Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В свою очередь изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные в ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из смысла ст. 470 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара (ст. 469 ГК РФ) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, хранения товара; действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которому в частности, относятся сотовые телефоны.
Из искового заявления следует, что 25 ноября 2012 года Иноземцева С.Е. приобрела в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. Новый Уренгой ул. 26 Съезда КПСС д. 7в технически сложный товар - сотовый телефон «Samsung GT-S6802 Galaxy», стоимостью 8 999 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, продавец ООО «Евросеть-Ритейл» передал истцу товар - сотовый телефон модели «Samsung GT-S6802 Galaxy», а истец Иноземцева С.Е. (покупатель), в свою очередь, данный товар принял, то есть между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока товара и его эксплуатации в проданном истцу сотовом телефоне «Samsung GT-S6802 Galaxy» обнаружен дефект, не позволяющий пользоваться потребительскими свойствами данного вида товара, а именно телефон самопроизвольно отключался, «зависал», батарея быстро разряжалась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с обнаружением указанного дефекта, 30 ноября 2012 года Иноземцева С.Е. передала телефон в салон связи по месту приобретения, для проведения проверки качества (л.д. 14).
10 декабря 2012 года истец Иноземцева С.Е. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 12-13).
Данное требование было заявлено Иноземцевой С.Е. в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», следовательно, подлежало удовлетворению ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл».
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзац второй п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» регулирует ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества. В этом пункте бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма установлена в п. 2 ст. 476 ГК РФ.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом ответчику было предоставлено достаточно времени для представления в суд возражений относительно иска Иноземцевой С.Е., а также доказательств, подтверждающих возражения ответчика по существу иска, однако до настоящего времени никаких возражений и доказательств, подтверждающих, что недостатки телефона возникли по вине потребителя, а также что недостатки, обнаруженные в телефоне являются несущественными, суду не представлено.
Собранные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителя Иноземцевой С.Е. нарушены, кроме того не выполнены требования покупателя о возврате денег за уплаченный товар ненадлежащего качества.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования о возврате Иноземцевой С.Е. стоимости уплаченной за телефон суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Положение ч. 1 ст. 23 Закона, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Взыскиваемая неустойка является штрафной и уплачиваемой независимо от возмещения потребителю причиненных ему убытков (ст. 394 ГК РФ).
Из имеющихся материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года Иноземцева С.Е. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за телефон в срок до 21 декабря 2012 года (л.д.12-13). Претензия получена ответчиком в тот же день.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости телефона за период с 21 декабря 2012 года по день предъявления иска в суд (14 февраля 2013 года) за каждый день просрочки платежа в размере 1 % от стоимости товара в размере 5 039 рублей 44 копейки (8 999 рублей х 1% х 56 дней : 100 %).
С представленным истцом расчетом неустойки в части периода неустойки суд не может согласиться. Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, в силу вышеуказанных положений закона расчет неустойки следует исчислять с 21 декабря 2012 года, то есть, с момента, когда пошло неисполнение требования потребителя, обозначенного в претензии по день вынесения судебного решения - 1 марта 2013 года. При таких обстоятельствах расчёт неустойки следующий: 8 999 рублей : 100% х 70 дней = 6 299 рублей 30 копеек. В связи с тем, что истцом заявлены требования только о взыскании неустойки в размере 5 039 рублей 44 копейки, суд по своей инициативе не вправе взыскать больший размер неустойки, несмотря на то, что период просрочки на день вынесения решения судом составляет более 56 дней.
Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате изготовления и продажи ему некачественного товара. При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, то вина его предполагается и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу Иноземцевой С.Е. в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Иноземцевой С.Е. в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8 519 рублей 22 копейки (8 999 + 5 039,44 + 3 000 х 50%) подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Иноземцевой С.Е.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 621 рубля 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Иноземцевой СЕ - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Иноземцевой СЕ стоимость товара в размере 8 999 (восьми тысяч девятьсот девяносто девяти) рублей, неустойку в размере 5 039 (пяти тысяч тридцати девяти) рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей, штраф в размере 8 519 (восьми тысяч пятисот девятнадцати) рублей 22 копеек, а всего взыскать 25 557 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Иноземцевой Светланы Евгеньевны отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 621 (шестисот двадцати одного) рубля 15 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 г. Новый Уренгой заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательном виде.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Долматова
