ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2013 года в городе Новый Уренгой и. о. мирового судьи судебного участка № 1 города Новый Уренгой - мировой судья судебного участка № 2 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Сметанина О. Ю., при секретаре Астафьевой Н. Н., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Левин Е. С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года около 17 часов 30 минут в микрорайоне Мирном в городе Новом Уренгое произошло ДТП с участием транспортных средств: «Р…» (государственный регистрационный знак «В 742 ЕХ 89»), принадлежащего истице и под управлением Н..., и «Г…» (государственный регистрационный знак «ххх 96»), под управлением А…. ДТП произошло по вине А…, причинённый в его результате истцу ущерб составил 26.700 рублей. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Р…» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу лишь часть суммы, затраченной на восстановительный ремонт (3.965 рублей 31 копейку). Оставшаяся сумма ущерба составляет 22.734 рубля 69 копеек, которые Левин просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей страховщика произвести выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления в размере 2.244 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.
В судебное заседание истец Левин Е. С. не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Реберга Д. В. (л. д. 68)
Представитель истца - адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера) на удовлетворении искового заявления настаивал по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик извещён надлежащим образом. Возражений на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд первой инстанции приходит к следующему.
Как установлено, 28 декабря 2012 года в 17 часов 30 в микрорайоне Мирном в городе Новом Уренгое произошло ДТП: водитель А…., управляя транспортным средством «Г….» (государственный регистрационный знак «ххх 96»), принадлежащим М…., при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Р…» (государственный регистрационный знак «ххх 89»), принадлежащий Левину Е. С.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем А... требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года (л. д. 16), справкой о ДТП от 28 декабря 2012 года (л. д. 15, 54).
Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Г…», под управлением Атаева, совершил столкновение с автомобилем марки «Р…», принадлежащем истцу, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, нарушение А… требований п. 8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Р…», принадлежащему на праве собственности истцу Левину.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
В результате ДТП автомобиль Левина получил значительные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке от 15 февраля 2013 года (л. д. 29-67), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Р…» с учётом износа деталей составила 26.700 рублей (л. д. 31).
Оценка производилась ООО «Н…..», содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму ущерба с учётом износа деталей автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 26.700 рублей.
Из материалов дела установлено, что истец как владелец автомобиля «Р…» (государственный регистрационный знак «ххх 89») в соответствии со ст. 931 ГК РФ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу (л. д.17-19)
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.
В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
П. “в” ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, учитывая ранее сделанный вывод суда о том, что нарушение водителем А… требований п. 8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Р…», принадлежащему на праве собственности истцу, суд считает установленным, что произошедшее 28 декабря 2012 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. Этот страховой случай ввиду наличия договора обязательного страхования влечёт обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение.
Как установлено, ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу лишь часть причинённого ущерба в размере 3.965 рублей 31 копейки.
Оставшаяся часть причинённого истцу материального ущерба составляет 22.734 рубля 69 копеек (из расчёта: 26.700 рублей (общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП) - 3.965 рублей 31 копейка (часть ущерба, добровольно возмещённая ООО «Росгосстрах»).
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учётом лимита максимальной суммы, составляющей 120.000 рублей, предусмотренной страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, подлежит взысканию в пользу истца 22.734 рубля 69 копеек.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 2.500 рублей, так как данные убытки понесены Левиным для подтверждения своего права на получение страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено истицей документально (д. д. 28).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Далее, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Также, в силу абз. 2 п. 70 названных Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ и абз. 3 п. 70 Правил).
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС-11-382, расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
Из материалов дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику 29 декабря 2012 года (л. д. 21), следовательно, ответчик в течение 30 дней, то есть не позднее 29 января 2013 года должен был произвести выплату истцу, либо направить в его адрес мотивированный отказ в выплате. Однако, как установлено из письменных пояснений истца, согласующихся с объективным доказательствам по делу (л. д. 20), страховая выплата Левину в неоспариваемом размере была осуществлена лишь 15 февраля 2013 года, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 января 2013 года по 15 февраля 2013 года в связи с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты заявлены истцом обоснованно.
Правильность расчёта размера неустойки, произведённого стороной истца, проверена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременно произведённую страховую выплату в размере 2.244 рублей.
Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда D5F42CE7AF8c6y2N"(статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Левина. Суд также считает очевидным, что Левин испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получил встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причинённых Левину неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Левина в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Левина по заявленным исковым требованиям составит: 22.734 рубля 69 копеек (в счёт возмещения материального ущерба) + 2.244 рубля (в счёт неустойки) + 2.500 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта-оценщика) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), итого 30.478 рублей 69 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя Реберга Д. В. в сумме 10.000 рублей (л. д. 27).
С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей.
Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 5 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом был снижен размер суммы денежной компенсации морального вреда, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась до 30.478 рублей 69 копеек, то, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению от общей суммы 30.478 рублей 69 копеек, присуждённой в пользу Левина, что составит 15.239 рублей 35 копеек (из расчёта: 30.478 рублей 69 копеек/2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Левина составит: 22.734 рубля 69 копеек (в счёт возмещения материального ущерба) + 2.244 рубля (в счёт неустойки) + 2.500 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта-оценщика) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 10.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 15.239 рублей 35 копеек (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”), итого 55.718 рублей 4 копейки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” истец Левин был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 1.224 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Левина Е. С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левина Е. С. 55.718 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 4 копейки.
В остальной части иска Левину Е. С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1.224 (одной тысячи двухсот двадцати четырёх) рублей 36 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна: (мировой судья Сметанина О. Ю.)
