Дело <НОМЕР>
Приговор
Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Латыпова Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бакуто А.В.,
подсудимой: Лондыревой М.В.1, её защитника -адвоката Королёвой Л.П., участвующей в деле по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившей удостоверение <НОМЕР>,
потерпевшей: Алпацкой О.А.2,
при секретаре судебного заседания: Тоймурзиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении
Лондыревой М.В.1, родившейся <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, с неполным средним образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающей, на учёте в Центре занятости населения <АДРЕС> района не состоящей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимой по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ с применением ст.88 п.4 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по 10 % заработка ежемесячно,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
Установил:
<ДАТА5> около 18.00 часов в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Лондыпева М.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 60 лет Октября, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к кровати на которой спала Алпацкая О.А.2, где из под подушки, тайно, путём свободного доступа похитила сотовый телефон «Samsung GT-S 5380 Wave Y Fleur Red S/N» стоимостью 5490 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора «Теле-2», не предоставляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, а также флешь картой, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Алпацкой О.А.2 В результате чего, Лондыпева М.В.1 причинила Алпацкой О.А.2 материальный ущерб на общую сумму 6 230 рублей.
Указанные действия Лондыревой М.В.1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимая Лондыпева М.В.1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, вину свою она признала полностью, в содеянном раскаялась, признавала вину и в период предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку принятия судебного решения, ходатайство поддержала в судебном заседании.
Подсудимая Лондыпева М.В.1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, существо обвинения ей понятно, она согласна с обвинением в полном объеме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника -адвоката Королёвой Л.П., которая поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.
У государственного обвинителя Бакуто А.В. отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
У потерпевшей Алпацкой О.А.2 отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласна подсудимая Лондыпева М.В.1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 420-ФЗ) не превышает двух лет лишения свободы.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, условия, необходимые для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лондыпева М.В.1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания подсудимой не имеется.
С учетом изложенного, содеянное Лондыревой М.В.1 мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> Лондыпева М.В.1 признана вменяемой, в силу требований ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимой Лондыревой М.В.1 суд руководствуется требованиями ст. 6 ч. 1, ст. 7, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3 УК РФ, ст. 89 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимой, условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 ст.61 УК РФ в действиях Лондыревой М.В.1 суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В действиях подсудимой Лондыревой М.В.1 судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ Лондыревой М.В.1 мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не установил.
При оценке данных о личности подсудимой Лондыревой М.В.1 мировой судья принимает во внимание её возраст, одновременно учитывает, что она в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительств и в быту удовлетворительно, на учете у нарколога не значится, состоит на учёте в ГУЗ «Психоневрологический диспансер» с диагнозом: социальное расстройство личности, судима.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что Лондыревой М.В.1 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку совершила преступление в период отбытия наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 0<ДАТА4>, однако суд считает возможным применить к Лондыревой М.В.1 положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, поскольку характеризуется удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести, а также с учетом мнения потерпевшей Алпацкой О.А.2 не настаивающей на строгом наказании, поскольку Лондыпева М.В.1 принесла ей свои извинения, подсудимая в содеянном раскаялась и в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления.
Суд считает необходимым возложить на Лондыреву М.В.1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться своевременно на регистрацию в специализированный государственный орган, принять меры к трудоустройству в течение трёх месяцев, так как данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела, личности подсудимой, способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Вместе с тем, имеются основания при назначении наказания подсудимой Лондыревой М.В.1 учитывать требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а так же требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Алпацкой О.А.2 не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Лондыреву М.В.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от <ДАТА6>г. <НОМЕР>) и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в десять месяцев.
Обязать Лондыреву М.В.1 в течение испытательного срока не менять место жительства, регистрации по месту жительства без уведомления органа уголовно- исполнительной инспекции по месту постановки на учет, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, принять меры к трудоустройству в течение трёх месяцев.
Меру пресечения Лондыревой М.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Наказание, назначенное Лондыревой М.В.1 по данному приговору, от приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении Лондыревой М.В.1 по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья: (подпись)
«Копия верна»
Мировой судья: Т.А. Латыпова
Приговор вступил в законную силу <ДАТА10>
