Дело № <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года г.Брянск
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре Таран И.А.,
с участием истца Кузиной Ю.В., представителя ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» (Сороко Е.Н.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Юлии Валерьевны к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2012 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, ул. Болховская 73, произошло ДТП, с участием транспортного средства Ниссан Примьера, г/н 2055 EI-3, под управлением Кузиной Ю.В., и автомобиля ДАФ XF, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 660,60 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 50 066,86 руб. (с учетом износа).
Кузина Ю.В. просила мирового судью, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в ее пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 18 565,18 рублей (включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 813 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 611,78 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
15 мая 2012 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, ул. Болховская 73, произошло ДТП, с участием транспортного средства Ниссан Примьера, г/н 2055 EI-3, под управлением Кузиной Ю.В., и автомобиля ДАФ XF, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС <НОМЕР> автомобиль Ниссан Примьера принадлежит на праве собственности <ФИО2> С.А.
26 сентября 2012 года <ФИО3> уступил право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего в результате ДТП от <ДАТА2>, Кузиной Ю.В.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП <НОМЕР> следует, что 15 мая 2012 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, ул. Болховская 73, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем ДАФ XF, г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД и совершил ДТП с автомашиной Ниссан Примьера, г/н 2055 EI-3.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 26 сентября 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 34 660,60 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4>).
Не согласившись с указанной суммой, Кузина Ю.В. самостоятельно обратилась в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Эксперт П.В.П.» (отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 066,86 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Кузиной Ю.В. с иском в суд.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Кузиной Ю.В. обоснованно было заявлено требование к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 34 660,60 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 50 066,86 руб.
Определением мирового судьи Советского судебного участка № 15 гор. Брянска от 22 января 2013 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8>, размер ущерба был определен в сумме 52 843,66 рублей (с учетом износа).
Стороны по делу экспертизу, проведенную ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», не оспаривали.
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в объективности и достоверности произведенной специалистами ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» экспертизы.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузиной Ю.В. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в пределах уточненных исковых требований, в сумме 13 565,18 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9>), а всего в размере 18 565,18 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Кузиной Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 813 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» в размере 6 611,78 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка от <ДАТА10>).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузиной Юлии Валерьевны к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Кузиной Юлии Валерьевны страховое возмещение в сумме 18 565 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 813 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» в размере 6 611 рублей 78 копеек, а всего взыскать 30 989 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья А.Н. Самков
