Дело № 2-167/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2013 года ул. Пушкина, д. 44, г. Брянск
Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска Дячук Е.В.,
при секретаре Понуровской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Киселеву В.В.1 о взыскании штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее. Киселев В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. На сегодняшний день государственная регистрация аннулирована (11 января 2012 года). В нарушение п. 2 ст. 80 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по предоставлению единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев и 12 месяцев. При установленных сроках представления единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев не позднее 20 октября 2011 года, за 12 месяцев не позднее 20 января 2012 года, налогоплательщиком были фактически представлены 19 июня 2012 года. За допущенные нарушения зам. руководителя Межрайонной ИФНС № 2 России по Брянской области были вынесены решения от 22 августа 2012 года № 1524, 1527 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2000 рублей. Сумма налога, подлежащая к уплате по данным декларациям 0 руб. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес Киселева В.В. были направлены требования от 24 сентября 2012 года № 13831, 13832 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 2000 рублей. Однако, указанные требования до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области просила взыскать с Киселева В.В. в ее пользу штрафные санкции в размере 2000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи от 11 февраля 2013 года допущена замена истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, просившего в письменном заявлении, адресованном мировому судье и имеющемся в материалах дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Киселев В.В. ни на беседу 09 января 2013 года, ни в судебные заседания 24 января, 11 февраля 2013 года не явился. Мировойсудья приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от 17 января 2013 года следует, что Киселев В.В. с 30 июля 2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, куда и были направлены судебные повестки.
В материалах дела имеются возвращенные в адрес мирового судьи без вручения судебные повестки на имя ответчика в судебные заседания, в том числе и на 11 февраля 2013 года, с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата». Действия Киселева В.В. по неполучению повестки, суд расценивает, как отказ в ее принятии. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Данное дело рассматривается в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, так как ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представитель истца, настаивая в имеющемся в материалах дела письменном заявлении на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Мировым судьей было вынесено определение о заочном порядке рассмотрения дела.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу требований п. 2 ст. 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
В судебном заседании установлено, что Киселев В.В., согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 декабря 2012 года, с 27 сентября 2011 года по 11 января 2012 года была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Камеральной налоговой проверкой (начатой 04 апреля 2012 года и оконченной 19 июня 2012 года), проведенной Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области, было выявлено, что единые (упрощенные) налоговые декларации за период 9 месяцев 2011 года, и за период за 2011 год представлены Киселев В.В. с нарушением установленного п. 2 ст. 80 НК РФ срока (при установленном сроке подачи не позднее 20 октября 2011 года и 20 января 2012 года) декларации представлены 04 апреля 2012 года, о чем были составлены акты № № 6545, 6546 камеральной налоговой проверки от 29 июня 2012 года. По результатам налоговой проверки было предложено: за несвоевременное представление деклараций привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое нарушение. Письменные возражения по фактам, изложенным в актах, Киселевым В.В. в налоговый орган представлены не были.
За нарушение п. 2 ст. 80 НК РФ решениями № №1524, 1527 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области от 22 августа 2012 года Киселев В.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по каждому факту не предоставления единых (упрощенных) налоговых деклараций за период 9 месяцев 2011 года, и за период за 2011 год, ему предложено уплатить указанный выше штраф. Решения № №1524, 1527 Киселевым В.В. обжалованы не были.
Направленные налоговым органом в адрес ответчика требования № №13831, 13832 об уплате в срок до 01.11.2012 года налога, сбора, пени, штрафа от 24 сентября 2012 г. (штраф в общей сумме 2000 руб.) Киселевым В.В. в добровольном порядке исполнены не были.
Из п. 1 ст. 104 НК РФ следует, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом или несоответствие ее заявленному размеру, Киселевым В.В. не представлено, и судом не добыто, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о взыскании штрафных санкций в размере 2000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.
Из п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Киселева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску удовлетворить.
Взыскать с Киселева В.В.1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску штрафные санкции в размере 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Киселева В.В.1 в бюджет муниципального образования (местный бюджет) государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком мировому судье путем подачи заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения; сторонами - в апелляционном порядке в Володарский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.В. Дячук
