РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 годаг. Калининград
Мировой судья 1-го судебного участка Центрального района Калининграда Зенкова В.Г.,
при секретаре Чуприной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриной Е.Н., Шиняевой М.В. к Карташову А.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием жилых помещений, возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В квартире <НОМЕР>, располагающейся на втором этаже проживает ответчик, который является собственником данной квартиры. В июне 2011 года в результате протечки с верхнего этажа водопроводной водой были залиты 2 комнаты, принадлежащие Лавриной Е.Н. и 1 комната Шиняевой М.В., а также кухня, находящаяся в общем пользовании собственников. После залития на потолке жилой комнаты площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. образовались следы залития в виде пятен и разводов, деформировались и отклеились обои. Во второй комнате площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. по всему периметру потолка образовались следы залития, разрушилась гипсоплита, на стенах комнаты появились пятна и разводы. Обе эти комнаты принадлежат Лавриной Е.Н. Была также залита одна из комнат Шиняевой М.В. площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.. От этого образовались следы от залития в виде пятен на потолке, местами отклеились потолочные плитки, деформировались обои на стене. На кухне площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., находящейся в общем пользовании истцов, имеются следы залития в виде пятен и разводов. В углу от переувлажнения образовалась плесень. 12 сентября 2011 года произошло повторное залитие, в результате которого была повреждена отделка комнат и электропроводка. В соответствии с заключением специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.07.2011 г. <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость восстановительного ремонта комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость ремонта комнаты Шиняевой М.В. площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость ремонта кухни экспертом определена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцы просят возместить материальный ущерб, причинённый в результате залития помещения, убытки, судебные расходы.
В судебном заседании истица Лаврина Е.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, сообщила, что залития происходят с января 2011 года, они происходят с балкона ответчика, а также происходит подтекание воды из канализации. Имущество истцов испорчено, появился кашель, так как на потолке три года плесень. Карташов А.В. владея собственностью, обязан нести бремя содержания имущества и не ущемлять права соседей. Терасса, согласно имеющихся документов, учтена квартире <НОМЕР> и таким образом общим имуществом не является.
Представитель истицы Шиняевой М.В.- Рыбина М.И. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Брилькова О.Ю. исковые требования признала только в части возмещения ущерба от залития в сентябре 2011 года, пояснила, что в июле 2011 года залития не было, конструктивные элементы дома в целом нуждаются в ремонте, это общее имущество и ответственность за производство такого ремонта должны нести все собственники. Дом имеет большой износ, подтапливается из подвала, поэтому имеется плесень. Лаврина Е.Н. умышленно не отапливает помещения. Пол веранды Карташова А.В., - это крыша Лавриной Е.Н. Канализационный стояк старый, Карташов А.В. поменял только трубы. Вину в произошедшем в сентябре 2011 года залитии ответчик признает и готов возместить ущерб, но размер ущерба от данного залития не определен.
3-е лицо: представитель ООО «ИС ЖЭУ» Жаринов М.И. в судебном заседании не смог определиться со своей позицией по делу.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истицы являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Над их квартирой расположена квартира <НОМЕР>, собственником которой является ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющиеся в материалах дела ( л.д. 9,10,11).
Истцы, согласно имеющегося заключения о размере восстановительной стоимости помещений, просят взыскать компенсацию причинённого ущерба по состоянию на июль 2011 г., так как на сентябрь 2011 г. такая стоимость не определена и истцы не настаивали на её определении. Следовательно, необходимо установить причину возникновения залития помещений истцов на июль 2011 г. и лиц, ответственных за причинение ущерба.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <НОМЕР>, причиной залития помещения кухни кв. <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. является конструкция аварийного канализационного выпуска из ванной комнаты собственников мансардной квартиры <НОМЕР>; причиной залития помещения прихожей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и примыкающей к ней жилой комнаты площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. является аварийное состояние бесчердачного покрытия крыши, не препятствующее проникновению атмосферных осадков, в результате его неправильной эксплуатации собственниками мансардной квартиры <НОМЕР>; причиной залития жилой комнаты, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. является аварийное состояние сантехнического оборудования помещения кухни собственников мансардной квартиры <НОМЕР>. Залитие квартиры <НОМЕР> произошло в 2011 году в период с января по июль 2011 г.
Как следует из пояснений эксперта <ФИО1>, данных ею в судебном заседании, под бесчердачным покрытием крыши понимается пол терассы (по техническому паспорту -балкона) кв.<НОМЕР>, на котором отсутствуют куски цементной стяжки, половина плиток пола имеет трещины. Дождевая вода через эти дефекты попадает в нижерасположенные помещения.
Согласно п.6, п. 10, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, обслуживающего одну квартиру <НОМЕР>, а также надлежащим состоянием пола (покрытия) веранды, должен осуществляться собственником и членами его семьи, чтобы не допускать залитий нижерасположенных помещений дома. Канализационный стояк и сантехническое оборудование кухни обслуживает только кв.<НОМЕР>, следовательно, за его состояние несет ответственность Карташов А.В. Балкон (или терасса), находящийся на мансардном этаже, согласно письма <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 27.07.2012 г. учтен за кв.<НОМЕР>, а не является общим имуществом, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние пола этого балкона (или терассы), через трещины пола в котором влага попадает в квартиру истцов, также несет ответчик.
Таким образом, бездействие ответчика по надлежащему содержанию своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, требование истиц о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истиц : в размере <АДРЕС> рублей в пользу Лавриной Е.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Шиняевой М.В., что подтверждено заключением специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 15.07.2011 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суду ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что в залитии ответчик невиновен.
Вины управляющей организации ООО «ИС ЖЭУ» в произошедших залитиях квартиры истиц в судебном заседании не установлено.
Довод представителя ответчика Брильковой О.Ю. о том, что ввиду подтопления подвала и умышленном неотапливании помещения Лавриной Е.Н. в помещениях кв. <НОМЕР> имеется сырость и плесень, ничем не подтвержден.
Расходы по проведению оценки причинённого ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждено договором <НОМЕР> от 01 июля 2011 г. на проведение работ по строительно-техническому исследованию с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залития в помещениях квартиры, справкой, актом выполненных работ, также подлежат возмещению истице Лавриной Е.Н., в силу ст.15 ГК РФ, поскольку являются убытками, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права. Сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была оплачена истицей Лавриной Е.Н. за получение заключения, не имеющего отношения в настоящему гражданскому делу, в связи с чем данная сумма взыскана быть не может.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истиц подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежат возмещению истице Шиняевой М.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавриной Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Карташова А.В.в пользу Лавриной Е.Н. в возмещение причинённого ущерба <АДРЕС> рублей, убытки, связанные с оплатой составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В остальной части иска Лавриной Е.Н. отказать.
Исковые требования Шиняевой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Карташова А.В. в пользу Шиняевой М.В. в возмещение причинённого ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд Калининграда через мирового судью первого судебного участка Центрального района Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013 года.
Мировой судья: Зенкова В.Г.
