РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    село Захарово                                                                                                        14 июня 2013 года
 

    Захаровский районный суд Рязанской области в составе:
 

    председательствующего судьи Евдокимова А.В.,
 

    при секретаре Малофеевой И.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ромашовой Татьяны Ивановны к Варьгину Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и встречному исковому заявлению Варьгина Александра Борисовича к Ромашовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Ромашова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Варьгину А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, уточив в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя следующими основаниями.
 

    23 января 2012 года истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 за 40000 руб. корову. 21 сентября 2012 года в 8 часов 30 минут в районе с. Захарово - д. Байдики на ул. Заречной произошло ДТП в результате которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на корову, которая переходила дорогу на пастбище. В результате ДТП корова получила телесные повреждения. В результате обследования коровы ветеринарными врачами был сделан неблагоприятный прогноз относительно возможных повреждений внутренних органов животного. Корова истцом была зарезана, часть мяса животного - 70 кг. было продано по цене 90 руб. за 1 кг. Истец осуществляла поставки молока от данной коровы в ЗАО «Захаровский молочный завод» согласно договору на поставку молока от 28.05.2012 г., последняя поставка молока на завод была 19 сентября 2012 года. За все время поставки молока истцом сдано на завод 1760 л молока на сумму 16233 руб. из расчета 9,2 руб. за один литр молока. Средний объем поставляемого молока в день составил 14.6 л. Срок действия договора поставки молока - до 31 декабря 2012 года. Истец считает, что после гибели коровы она лишилась дохода от поставок молока в размере 13566 руб. 32 коп.
 

    Просит взыскать с Варьгина А.Б. в счет возмещения материального ущерба 33700 руб., неполученный доход (упущенную выгоду), связанный с поставкой молока в ЗАО «Захаровский молочный завод» в размере 13566 руб. 32 коп. и госпошлину в размере 1618 рублей.
 

    Варьгин А.Б. обратился в суд со встречным иском к Ромашовой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, мотивируя требования следующими основаниями.
 

    21 сентября 2012 года в 8 часов 30 минут он (Варьгин А.Б) управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, со скоростью 40-50 км. ехал по с. Захарово. В районе ул. Заречная с. Захарово по направлению его движения к с. Байдики Захаровского района на дорогу на полосу движения его автомобиля неожиданно для него выбежала корова, принадлежащая Ромашовой Т.И. в результате чего произошло столкновение с животным. Не помогло и экстренное торможение. ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, т.к. Ромашова Т.И. в нарушение п. 24.7 ПДД РФ оставила корову на дороге без присмотра. На автодороге дорожных знаков об опасности встречи с животным установлено не было. В результате ДТП (наезда на корову) его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля с учётом износа составляет 18190 руб. За оказание услуг по оценке автомобиля им уплачено 5000 руб. Автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, он инвалид второй группы по общему заболеванию и сильно переживал за порчу автомобиля, в связи с чем, считает, что ему причинён моральный вред, который в соответствии с со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ должен быть взыскан с Ромашовой Т.И., который он оценивает в 20000 руб.
 

    Просит взыскать с Ромашовой Т.И. вред, причиненный его автомобилю в размере 18190 руб., 5000 руб. за оказание услуг по оценке автомобиля, госпошлину в размере 896 руб., за оказание юридических услуг 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
 

    В судебное заседание представитель третьего лица - администрации МО - Захаровское сельское поселение не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд определил признать неявку неуважительно и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 

    В судебном заседании истец-ответчик Ромашова Т.И. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, указанным в описательной части решения. Встречный иск Варьгина А.Б. не признала.Дополнительно пояснила, что коров без присмотра на дороге не оставляли, их выводил на пастбище её родственник ФИО2
 

    Ответчик-истец Варьгин А.Б. и его представитель Новиков И.А. иск не признали по основаниям, указанным во встречном иске и возражениях на иск (л.д.55-56). Встречный иск поддержали по основаниям, указанным в описательной части решения. При этом Варьгин А.Б. отказался от исковых требований к Ромашовой Т.И. в части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей.
 

    Суд, выслушав стороны и представителя Варьгина А.Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Ромашовой Т.И. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Варьгина А.Б., уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует отказать по следующим основаниям.
 

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полн остью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 

    В соответствии с условиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 

    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
 

    Согласно «Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденным Минсесельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (в ред. от 16.08.2007) следует, что настоящие Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1).
 

    Владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (пункт 1.3).
 

    В силу Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт.1.2.). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1). Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 24.5.). Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 24.7.).      
 

    Согласно приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» следует - 1. Предупреждающие знаки 1.26 "Перегон скота". 3 Запрещающие знаки - 3.8. "Движение гужевых повозок запрещено". Запрещается движение гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных, а также прогон скота.
 

    В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2004, Знак 1.26 "Перегон скота" устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.
 

    Правилами по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории МО - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района, утвержденными решением Совета депутатов МО - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района от 02.09.2011 №59 (в ред. от 01.06.2012) установлено, что в полосе отвода автомобильных дорог без согласования с собственником (владельцем), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, запрещается: выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог (подпункт 4.6.3).
 

    В судебном заседании установлено:
 

    - на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.01.2012 года Ромашова Т.И. купила и ФИО1 две коровы. Одну корову возрастом 5 лет, по цене 50000 рублей. Вторую корову возрастом 3 года, по цене 40000 рублей.
 

    - 21 сентября 2012 года в 8 часов 30 минут на ул. Заречная с. Захарово произошло ДТП в результате которого Варьгин А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, видя, что впереди по ходу его движения движется водитель - погонщик скота ФИО2 сопровождавший на пастбище на привязи двух коров, принадлежащих Ромашовой Т.И., в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, пропустив первую корову, совершил наезд на вторую корову, возрастом 3 года, стоимостью 40000 руб. принадлежащую Ромашовой Т.И., что подтверждается материалами дела о ДТП, показаниями свидетелей, в т.ч. инспектора ДПС ФИО3 (л.д.111-119,125-133,147-152).
 

    - сторонами не оспаривается факт того, что на ул. Заречной с. Захарово в месте ДТП на автодороге отсутствуют дорожные знаки - предупреждающий знак 1.26. "Перегон скота" и запрещающий знак 3.8. "Движение гужевых повозок запрещено".
 

    -в результате ДТП корова получила множественные телесные повреждения, в связи с чем, Ромашовой Т.И. был произведен вынужденный забой животного. Показаниями ФИО2 ФИО1 и ФИО4 установлено, что поврежденная корова была возрастом 3 года, масть - черная, пятнистая, куплена за 40000 руб. Корова забита, а туша выброшена. 90 кг. мяса коровы оставлено Ромашовой Т.И. на собственные нужды, из которых 70 кг. продано физическим лицам (л.д.9, 17-18,125-133).     
 

    -акт об утилизации и уничтожении останков коровы с участием ветеринарного специалиста Ромашовой Т.И. не составлялся;
 

    -из сведений ООО «Центральный рынок» следует, что стоимость одного кг. мяса говядины по состоянию на август 2012 года составляла 320 руб. (л.д.159).
 

    -согласно договору на поставку молока от 28.05.2012 года, заключенному между ЗАО «Захаровский молочный завод» и Ромашовой Т.И. следует, что Ромашова Т.И. обязалась поставлять до 31.12.2012 года на молочный завод натуральное молоко соответствующее ГОСТу и Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию (л.д.14-15).
 

    -из справки, выданной ЗАО «Захаровский молочный завод» следует, что Ромашова Т.И. сдавала молоко на молочный завод с 22 мая по 19 сентября 2012 года в количестве 1760 литров на сумму 16233 руб.(л.д.12).
 

    Оценив относимость, допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой в совокупности, суд исходит из указанных норм закона и следующих установленных обстоятельств:
 

    Суд полагает, что виновным в совершении ДТП является Варьгин А.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 г/н Е 814 ОЕ 62, который в светлое время суток в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и, пропустив первую корову, совершил наезд на вторую корову, принадлежащую Ромашовой Т.И.
 

    При этом суд учитывает, что определением ИДПС ОГИБДД МОМВД Росиии «Михайловский» УМВД по Рязанской области от 21.09.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношении Варьгина А.Б. отказано, но в нём отражен факт нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ. Определение вступило в законную силу.
 

    Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 который перегоняя двух коров, принадлежащих Ромашовой Т.И. на пастбище, вел животных на цепи в светлое время суток по правой полосе движения. В данном случае как водитель - погонщик животных ФИО2 так и сами животные являлись участниками дорожного движения.
 

    Учитывая указанное, вынужденный забой поврежденной коровы, стоимость которой установлена судом в 40000 руб., факт того, что 90 кг. мяса животного оставлено Ромашовой Т.И. на собственные нужды, суд исходя из цены одного кг. мяса говядины в 320 руб. приходит к выводу, что Ромашовой Т.И. причинен ущерб на сумму 11200 руб. (40000 - (320 х 90)).
 

    При этом суд критически относится и отклоняет исковые требования Ромашовой Т.И. в части взыскания с Варьгина А.Б. неполученного дохода (упущенной выгоды), в размере 13566 руб. 32 коп. связанной с поставкой молока от поврежденной ДТП коровы в ЗАО «Захаровский молочный завод», т.к. Ромашовой Т.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что именно от данной коровы, а не от второй, принадлежащей ей коровы, осуществлялась поставка молока на молочный завод.     
 

    Суд также не принимает цену 1 кг. говядины в размере 90 руб. заявленную истцом, а и исходит из обычая делового оборота - рыночной цены 1 кг. говядины в размере 320 руб. на момент повреждения животного в результате ДТП.
 

    По вышеизложенным основаниям суд полностью отказывает Варьгину А.Б. во встречном иске к Ромашовой Т.И. и при этом отклоняет его доводы о том, что Ромашова Т.И. в нарушение п. 24.7 ПДД РФ оставила корову на дороге без присмотра. Суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт того, что 2-х принадлежащих Ромашовой Т.И. коров перегонял на пастбище её родственник - ФИО2 который вел животных на цепи в светлое время суток по правой полосе движения. Оценивая довод Варьгина А.Б. о том, что на автодороге отсутствуют предупреждающие дорожные знаки об опасности встречи с животным, суд учитывает, данный факт, но исходит из того, что на ул. Заречная не установлен и запрещающий знак - 3.8. "Движение гужевых повозок запрещено". Суд, приходит к выводу, что водитель - погонщик скота ФИО2 сопровождавший на привязи двух коров, имел право и, исходя из установленных судом обстоятельств, на законных основаниях перегонял коров на пастбище, двигаясь в светлое время суток по правому краю дороги.
 

    Таким образом, суд полагает, что иск Ромашовой Т.И. подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Варьгина А.Б. следует отказать.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Учитывая, что исковые требования Ромашовой Т.И. удовлетворяются частично, суд присуждает возместить в её пользу с ответчика Варьгина А.Б. частично судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 448 рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требованияРомашовой Татьяны Ивановны к Варьгину Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 

    Взыскать сВарьгина Александра Борисовича в пользу Ромашовой Татьяны Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
 

    Взыскать сВарьгина Александра Борисовича в пользу Ромашовой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей.
 

    В удовлетворении остальной части иска Ромашовой Татьяны Ивановны к Варьгину Александру Борисовичу отказать.
 

    В удовлетворении встречного иска Варьгина Александра Борисовича к Ромашовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Захаровский районный суд в месячный срок с момента принятия в окончательной форме.
 

    Судья                                                                                                                         А.В. Евдокимов