ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    21 марта 2013 года г. Завитинск
 

    Судья Завитинского районного суда Амурской области Чекмарёв М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Е.Е. к ОАО "РЖД" в лице Завитинской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД",
 

установил:
 

    Истомин Е.Е. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с иском к ОАО "РЖД" в лице Завитинской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 

    При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что Завитинская дистанция пути не является филиалом либо представительством ОАО "РЖД".
 

    Заслушав пояснения сторон, частично исследовав представленные доказательства судья установил, что местом нахождения ответчика является г. Москва, ближайший филиал ОАО "РЖД" расположен в г. Чита, местом исполнения договора является эксплутационный участок № 1, расположенный на территории Ромненского района Амурской области, местом жительства истца является <адрес>.
 

    Установленные в предварительном судебном заседании обстоятельства подтверждаются: свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО "Российские железные дороги" по месту нахождения: г. Москва, ул. Басманная, д. 2 (л.д. 59); свидетельством о государственной регистрации ОАО "РЖД" в межрайонной инспекции МНС России № 39 по г. Москве (л.д. 60); табелем учета рабочего времени, согласно которому истец Истомин Е.Е. осуществлял свою деятельность на эксплутационном участке № (л.д. 56); представленном в предварительном судебном заседании дополнительном соглашении к трудовому договору, из которого следует, что местом исполнения договора является эксплуатационный участок №; справкой Завитинской дистанции пути о местах расположения эксплуатационных участков (л.д. 98).
 

    При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что гражданское дело по иску Истомина Е.Е. принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Завитинский район не является ни местом нахождения ответчика либо его филиала, представительства, ни местом исполнения договора, ни местом жительства истца.
 

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

    Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 

    При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности истец предложил передать гражданское дело по месту его жительства в Белогорский районный суд Амурской области.
 

    Заслушав мнение представителя ответчика, оставившего рассмотрение вопроса о подсудности на усмотрение суда, заключение прокурора полагавшей необходимым направить гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства истца, суд руководствуясь частями 6, 10 ст. 29 ГПК РФ, приходит к убеждению о необходимости передачи гражданского дела в Белогорский районный суд Амурской области.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
 

определил:
 

    гражданское дело по иску Истомина Е.Е. к ОАО "РЖД" в лице Завитинской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Белогорский районный суд Амурской области.
 

    На определение может быть подана частная жалоба, представление в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 15 дней.
 

    Судья М.А. Чекмарёв