Дело2-119/2013
Решение
именем Российской Федерации
18 февраля 2013года гор.Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
-председательствующего судьи Ивашко Г.В.,
-при секретаре Жолоб О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» кБорисевичу Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» ЗАТО г.Заозерска обратилось в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением,указав, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в ЗАТО гор.Заозерске Мурманской области с ДАТА по настоящее время.
Ответчик указанной квартирой длительное время не пользуется, место его пребывания неизвестно, обязанности нанимателя не исполняет. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой в связи с расторжением в одностороннем порядке договора найма в отношении себя.
В судебном заседании представитель МКУ «Служба заказчика» ФИО1исковые требования поддержала, уточнив, что Борисевич Д.И. не проживает в спорной квартире ДАТА. Лицевой финансовый счет квартиры в 2010году закрыт в связи с длительным отсутствием жильцов.
Ответчик Борисевич Д.И. о месте и времени судебного разбирательства не извещен, в спорной квартире не проживает. Из акта обследования жилого помещения,составленного МКУ «Служба заказчика» с участием участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО гор. Заозерску, усматривается, что место пребывания ответчика неизвестно.
На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов.
Представляя интересы ответчика, адвокат Заозерского филиала НО МОКА ФИО2 ходатайств не заявил, возражений не высказал.
Выслушав представителей истца и ответчика,свидетеля,исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью второй статьи1Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права,в том числе распоряжаются ими.Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии со статьей101Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения,а также в иных предусмотренныхстатьей83Жилищного кодекса случаях.
Согласно части третьей статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части третьей статьи83Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от2июля2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Так,юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него являются:
-причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении;
-носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный; временный (работа, обучение,лечение и т.д.) или постоянный характер (вывез свои вещи,переехал в другой населенный пункт и т.д.);
-не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем;
-приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;
-исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Судом установлено, что на основании ордера на служебное жилое помещение от ДАТА военнослужащему Борисевичу Д.И. предоставлена служебная однокомнатная квартира <адрес> в ЗАТО гор. Заозерске.
В квартире <адрес> в ЗАТО гор.Заозерске ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДАТА по настоящее время, что подтверждается справкой МКУ « Служба заказчика».
Как видно из акта обследования жилого помещения <адрес> в ЗАТО гор. Заозерске Мурманской области, ответчик длительное время в квартире не проживает, место пребывания ответчика неизвестно.
По сообщениям Мурманского областного военного комиссариата и Кольского военного комиссариата сведениями о Борисевиче Д.И. они не располагают, на воинском учете в Мурманской области он не состоял и не состоит, получателем пенсии по линии МО РФ не является.
Согласно информации, представленной Отделом судебных приставов ЗАТО гор. Заозерска, в отношении Борисевича Д.И. исполнительные документы для исполнения не поступали.
ОМВД России в ЗАТО гор.Заозерске на запрос суда ответил, что ответчик в квартире <адрес> не проживает длительное время, место его нахождения не установлено.
Из сообщения ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> усматривается, что ответчик среди застрахованных лиц не числится.
Согласно ответу МСЧ № 3ФГБУЗ ЦМСЧ № 120ФМБА России в МСЧ № 3, за медицинской помощью ответчик не обращался.
В Центр занятости населения по поводу трудоустройства ответчик также не обращался,в Отделе ЗАГС администрации ЗАТО гор.Заозерска акты гражданского состояния с участием ответчика не регистрировались.
Свидетель ФИО3 пояснил, что около 10 лет является участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО гор. Заозерску. В процессе регулярных поквартирных обходов на протяжении шести лет было установлено, что по месту регистрации в гор.Заозерске Борисевич Д.И. не проживает, с заявлениями о его розыске в ОМВД никто не обращался. Жильцы подъезда, в котором находится квартира Борисевича Д.И.,не знают ни Борисевича Д.И., ни членов его семьи.
Справкой МКУ «Служба заказчика» подтверждается, что лицевой счет Борисевича Д.И. закрыт 1 декабря 2010года, задолженность по лицевому счету составляет <***>.15 коп.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для подтверждения фактов добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании ответчику жилым помещением,а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Какие - либо доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении судом не добыто.Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение и доказательства несения в добровольном порядке расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Отсутствие сведений относительно права ответчика на пользование другим жилым помещением не является основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
решил:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО гор.Заозерска удовлетворить.
Признать Борисевича Д.И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в ЗАТОгор.Заозерске Мурманской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий -
