Дело № 2-141/2013
 

Решение
 

именем Российской Федерации
 

    5 марта 2013 года                                                     гор. Заозерск Мурманской области
 

    Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
 

    - председательствующего - судьи Ивашко Г.В.,
 

    - при секретаре Цыганковой М.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО гор. Заозерска Мурманской области к Кулишу В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 

установил:
 

    МКУ «Служба заказчика» ЗАТО гор. Заозерска обратилось в суд с иском к Кулишу В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в ЗАТО гор. Заозерске Мурманской области, указав в обоснование требований, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире с ДАТА по настоящее время.
 

    Ответчик указанной квартирой длительное время не пользуется, место его пребывания неизвестно. В квартире с ДАТА проживают другие наниматели. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой в связи с расторжением в одностороннем порядке договора найма в отношении себя.
 

    В судебном заседании представитель МКУ «Служба заказчика» ФИО1 исковые требования поддержала.
 

    Ответчик Кулиш В.К. о месте и времени судебного разбирательства не извещен, в спорной квартире не проживает. Из акта обследования жилого помещения, составленного МКУ «Служба заказчика» с участием участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО гор. Заозерску, усматривается, что место пребывания ответчика неизвестно.
 

    На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов.
 

    Представляя интересы ответчика Кулиша В.К., адвокат Заозерского филиала НО МОКА ФИО2 ходатайств не заявил, возражений не высказал.     
 

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 

    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 

    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
 

    Так, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него являются:
 

    - причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении;
 

    - носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.д.);
 

    - не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем;
 

    - приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;
 

    - исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
 

    Судом установлено, что в квартире <адрес> в ЗАТО гор. Заозерске Мурманской области Кулиш В.К. зарегистрирован по месту жительства с ДАТА по настоящее время, что подтверждается справкой МКУ «Служба заказчика».
 

    Как видно из акта обследования жилого помещения - квартиры <адрес> в ЗАТО гор. Заозерске Мурманской области, ответчик длительное время в квартире не проживает, место его пребывания неизвестно.
 

    По сообщению Военного комиссариата Мурманской области сведениями о Кулиш В.К. указанная организация не располагает, на воинском учете в Мурманской области ответчик не состоит, получателем пенсии по линии Минобороны РФ не является.
 

    Согласно информации, представленной Отделом судебных приставов ЗАТО гор. Заозерска, в отношении ответчика исполнительные документы на исполнение не поступали.
 

    Из сообщения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> усматривается, что среди застрахованных лиц Кулиш В.К. не числится.
 

    Согласно ответу МСЧ № 3 ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России за медицинской помощью ответчик не обращался.
 

    В центр занятости населения ЗАТО Заозерск по поводу трудоустройства Кулиш В.К. также не обращался, безработным не признавался; в отделе ЗАГС Администрации ЗАТО гор. Заозерска акты гражданского состояния с участием ответчика не регистрировались.
 

    Как видно из поквартирной карточки, после Кулиша В.К. в спорной квартире проживала семья ФИО3, с ДАТА - семья ФИО4, в то же время Кулиш В.К. до настоящего времени значится зарегистрированным в спорной квартире.
 

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для подтверждения фактов добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании ответчику жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 

    Какие-либо доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры либо чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении судом не добыто.
 

    Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение и доказательства несения в добровольном порядке расходов по содержанию спорного жилого помещения.
 

    Отсутствие сведений относительно права ответчика на пользование другим жилым помещением не является основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения.
 

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО гор. Заозерска Мурманской области удовлетворить.
 

    Признать Кулиша В.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в ЗАТО гор. Заозерске Мурманской области.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 

    Председательствующий -