Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Таким образом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    Защитник ФИО4 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) ФИО5 транспортным средством не управлял, подписал документы под воздействием со стороны сотрудников ГИБДД; 2) при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, так как защитник не был извещен о месте и времени слушания дела; 3) дело рассмотрено не полно, так как не был опрошен инспектор по обстоятельствам дела, лица, с которыми ФИО1 находился на момент оформления документов; 4) при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, так как инспектор в судебное заседание не прибыл, суд сам осуществил преследование по их протоколу.
 

    В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 полностью поддержали доводы жалобы, дополнительных доводов не представили.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.8 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность заповторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении от № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершил повторное административное правонарушение в течение года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. От управления транспортным средством отстранен. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, при этом никаких объяснений по обстоятельствам дела не дал;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был лично ознакомлен с данным протоколом, не оспаривал его содержание, в том числе факт управления транспортным средством;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№ составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что с ними согласен;
 

    - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от № в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Оснований сомневаться в объективности данных доказательств в суда не имеется, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Судом не установлено, ФИО1, защитником не представлено доказательств, свидетельствующих о необъективности должностного лица или о превышении им свои должностные полномочий при оформлении материала. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.
 

    В связи с чем, довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 

    Довод о том, что ФИО1 подписал все документы, в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников ГИБДД, является голословным, ничем объективно не подтвержден.
 

    Довод о том, что дело рассмотрено не полно, объективно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.
 

    Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, так как защитник не был извещен о месте и времени слушания дела, суд находит несостоятельным. ФИО1 лично был извещен о том, что слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 20). Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ защитника не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в том числе из-за неявки в судебное заседание защитника, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника.
 

    Довод о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, так как инспектор в судебное заседание не прибыл, суд сам осуществил преследование по их протоколу, суд находит несостоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-