Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «№, двигался во <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не пьет, на посту ГАИ использовали его не знание.
 

    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что не пил, ему не выдали копию протокола, а также отказали в проведении медицинского освидетельствования. Он подписал все протоколы, так как боялся остаться без машины.
 

    Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, заключение специалиста, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, в своих объяснениях указал, что прошел освидетельствование на месте, с результатами которого согласен;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у него были установлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии с результатами освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л). ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что с ними согласен.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих необъективность должностного лица или превышения им своих должностных полномочий при проведении освидетельствования, ФИО1 не представлено, судом не установлено. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства должностное лицо считается действующим добросовестно пока не доказано обратное.
 

    Довод о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. из которых следует, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от правления транспортным средством и акта освидетельствования были вручены ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующих графах документов.
 

    Довод о том, что ФИО1 было отказано в проведении медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-