Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) при освидетельствовании инспектором были нарушены правила освидетельствования – не был разъяснен порядок освидетельствования, не представлялось свидетельство о поверке прибора, не демонстрировалась целостность клейма на приборе, понятые не присутствовали; 2) в состоянии опьянения не находился; 3) прошел освидетельствование не надлежащим прибором, который не прошел поверку в установленные сроки; 4) акт освидетельствования подписал под давлением сотрудников ГИБДД; 5) дело рассмотрено не полно, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, так как отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела телеграмм о вызове свидетелей, а также сведения о приборе из Интернета, не опрошены понятые.
 

    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов не представил.
 

    Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в протоколе, в своих объяснениях указал, что ехал домой с работы, выпивал последний раз в обед <данные изъяты>. водки;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л). ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что с ними согласен, при этом не оспаривал процедуру проведения освидетельствования.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что при освидетельствовании инспектором были нарушены правила освидетельствования, отсутствовали понятые, в состоянии опьянения ФИО1 не находился, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, суда не имеется, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, на момент оформления протокола об административном правонарушении, не оспаривал процедуру проведения освидетельствования, а также наличие понятых. Данная версия была выдвинута ФИО1 спустя продолжительное время после выявления правонарушения, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 

    Довод о том, что ФИО1 прошел освидетельствование не надлежащим прибором, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со свидетельством о поверке (№), срок действия применения прибора до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Довод о том, что акт освидетельствования ФИО1 подписал под давлением сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.
 

    Довод о том, что дело рассмотрено не полно, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении, все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
 

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-