Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что, являясь продавцом в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила реализацию алкогольного продукта – <данные изъяты> с содержанием этилового спирта не менее <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) дело рассмотрено не полно, не учтены сомнения в ее пользу; 2) ДД.ММ.ГГГГ ничего не изымалось, не смотря на то, что в деле имеется протокол изъятия; 3) из материалов дела невозможно определить тот ли человек, который покупал джин – тоник;; 4) понятые при осмотра помещений отсутствовали;; 4) постановление не соответствует действительности, так как она вину в совершении правонарушении не признала.
 

    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, дополнительных доводов не представила.
 

    Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 14.16 ч.2.1 КоАП РФ предусматривает ответственность зарозничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 

    Однако, ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении от № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в <данные изъяты>, имеющиеся в нем сведений, не опровергаются другими доказательствами по делу. ФИО1 была ознакомлена с протоколом, в объяснениях указала, что она проверила паспорт у покупателя, но перепутала цифру в месяце;
 

    - кассовым чеком (№ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-42 час. был подан слабо алкогольный напиток, стоимостью 46,9 руб.;
 

    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, согласно которого был произведен осмотр магазина ООО «ТД Интерторг» ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продала несовершеннолетнему ФИО4 банку джин- тоника, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 

    - протоколом изъятия вещей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ были изъяты чек, копии правил продажи, банка джин-тоника, копии договора и свидетельства;
 

    - объяснениями ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> приобрел спиртной напиток, кассир- продавец, которая отпускала ему товар, попросила у него паспорт, он показал, но она не проверила его должным образом и отпустила ему алкогольную продукцию. При выходе из магазина к нему подошли сотрудники полиции, проверив его документы, вместе с ним подошли ФИО5
 

    - копией паспорта ФИО4, в соответствии с которым он является несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства, установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г., осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, следовательно, ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Довод жалобы дело рассмотрено не полно, не учтены сомнения в пользу ФИО1, суд находит несостоятельным, так как мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.
 

    Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ничего не изымалось, из материалов дела невозможно определить тот ли человек, который покупал джин – тоник; понятые при осмотре помещений отсутствовали, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом.
 

    Довод о том, что постановление не соответствует действительности, так как вину в совершении правонарушении ФИО1 не признавала, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ иназначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-