Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем №, двигался по<адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил. 2.7 ПДД РФ.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным. 1
 

    В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания жалобы был извещен. ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
 

    Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку процедура освидетельствования ФИО1 была проведена с нарушением, а именно в отсутствие понятых, что подтверждается актом освидетельствования, а также картой части <адрес>, в соответствии с которыми п<адрес> отсутствует.
 

    Выслушав защитника исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в протоколе, в своих объяснениях указал, что с нарушением согласен;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№ согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения <данные изъяты> мг/л). ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что с ними согласен;
 

    - показаниями свидетеля ФИО5., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что ему и второму понятому предъявили ФИО1 как водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, по внешнему виду и поведению ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Подтвердил достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением, суд находит несостоятельным, так как указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом. ФИО1 был лично ознакомлен с актом освидетельствования, на момент его оформления не оспаривал процедуру освидетельствования, в том числе наличие двух понятых. Данная версия была выдвину спустя продолжительное время после произошедших событий, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 

    Представленная в судебное заседание карта <адрес> не свидетельствует об отсутствии при проведении освидетельствования ФИО1 понятых, так как не содержит сведений о нумерации домов по п<адрес>, а также достоверных сведений о том, что свидетель ФИО6 не проживает по адресу: <адрес>.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание ФИО7 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-