Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № двигался во <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он был введен в заблуждение в виду плохого знания русского языка, он не мог давать показания в суде на родном языке.
 

    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов не представил.
 

    Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, так как протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями - не установлен факт степени владения ФИО1 русского языка, последний не понимал, какое правонарушение ему инкриминировано, так как думал, что его привлекают за управления в состоянии опьянения, в связи с чем, он самостоятельно пошел освидетельствование.
 

    Выслушав ФИО1, защитника, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника полиции, не оспаривал ФИО1 при составлении данного протокола. ФИО1 был с ним лично ознакомлен, в своих объяснениях в протоколе указал, что ехать с инспектором на экспертизу отказался, так как съездит сам, алкоголь и наркотики не употреблял. При этом имеющий возможность внести свои доводы по процедуре освидетельствования, последний не указывал, что не владеет русским языком, ему необходим переводчик. Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что последний понимал суть происходящих событий, а также существо вмененного ему правонарушения;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства изменения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;
 

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, не оспаривал сведения, изложенные в нем, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается;
 

    - объяснениями свидетеля ФИО5, опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что ФИО1 русским языком владел свободно, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых, был ознакомлен с материалом, написал собственноручно объяснения.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения, которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что ФИО1 был введен в заблуждение в виду плохого знания русского языка, он не мог давать показания в суде на родном языке, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что на момент оформления протоколов и акта ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний дал объяснения в протоколе и других документах на русском языке, при этом не указывал, что ему необходим переводчик. В судебное заседание, при рассмотрении дела мировым судьей, представил паспорт гражданина РФ. В связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о степени владения ФИО1 русского языка не требовалось. При таких обстоятельствах суд считает, что данная версия была выдвинута ФИО1 спустя продолжительное время после произошедших событий, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

    Таким образом, оснований для признания постановления мирового судья незаконным и необоснованным не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-