Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Лёвиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Санкт- Петербурга управляла автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) транспортным средством не управляла; 2) протокол составлен иным инспектором, а не тем, который указан в протоколе; 3) при рассмотрении дела были нарушены ее права на участие в судебном заседании и представление доказательств.
 

    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, указав, что транспортным средством не управляла, была остановлена сотрудником ГИБДД в вестибюле гостиницы, после чего доставлен в отделение, где прошла освидетельствование.
 

    Защитник ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, так как инспектор ДПС ни по одному вызову в суд не являлся, свидетели не были опрошены. Кроме того, считает, что вина ФИО1 не доказана.
 

    Выслушав ФИО1, защитника, исследовав административный материал, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранена. ФИО1 была ознакомлена с протоколом, не оспаривала обстоятельства административного правонарушения, зафиксированным в нем, в своих объяснениях указала, что выпила бокал вина, ехала из кафе в гостиницу, с нарушением согласна, к сотрудникам ГИБДД претензий не имеет;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №), согласно которого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, так как у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошла освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у нее были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л). ФИО1 была ознакомлена с результатами освидетельствования, указала, что с ними согласна.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, ее вина в совершении правонарушения не доказана, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО1, оформлении административного материала были превышены должностные полномочия, либо о его необъективности, судом не установлено, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 

    Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1 на участие в судебном заседании и представление доказательств, суд находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской (№). При рассмотрении дела ФИО1 реализовала свои права, а именно воспользовалась помощью защитника, что подтверждается доверенностью в материалах дела, представила письменные объяснения по обстоятельствам дела, заявляла ходатайства. В последствии от личного участия в судебном заседании фактически отказалась, так как в последующих судебных заседаниях участвовал только защитник. О том, что слушание дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был лично извещен защитник ФИО1 – ФИО3 (№). До рассмотрения дела от ФИО1, ее защитника в адрес мирового судьи ходатайств об отложении слушания дела, поскольку ФИО1 намерена лично участвовать при рассмотрении дела, заявлено не было. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие последний, с участием защитника, при этом требования КоАП РФ нарушены не были, так как дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 

    Довод о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, так как инспектор не явился в судебное заседание, не были опрошены свидетели, суд находит несостоятельным. Все доказательства, которые были оформлены инспектором, были представлены мировому судье, исследованы в ходе судебного заседание. В соответствии с действующим законодательством, участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела не предусмотрено. В части опроса свидетелей, мировой судья рассмотрел заявленное ходатайство, отказывая в его удовлетворении, вынес мотивированное определение, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
 

    Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой у суда не имеется.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Лёвиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ иназначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-