Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки №, двигался в районе <адрес> в состоянии опьянения.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) в состоянии опьянения транспортным средством не управлял; 2) при рассмотрении дела не были опрошены понятые, не смотря на то, что было удовлетворено ходатайство о допросе указанных лиц; 3) противоречия между показаниями ФИО9 свидетелей защиты, доказательствами имеющимися в материалах дела, не были оценены судом как неустранимые сомнения в виновности ФИО7.
 

    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что освидетельствование было проведено с нарушением, он проходил освидетельствование дважды, ему было отказано в медицинском освидетельствовании, не смотря на то, что он настаивал.
 

    Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении №), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, в своих объяснениях, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, указал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ. выпил 1 литр пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной, был остановлен сотрудником ДПС, в присутствии понятых прошел освидетельствование, претензий к сотрудникам ДПС не имеет;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>). ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что с ними согласен;
 

    - объяснениями инспектора ФИО5, опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. В результате освидетельствования у ФИО6 было установлено наличие алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО1согласился, на медицинском освидетельствования не настаивал. Прибор для проведения освидетельствования собирался в присутствии понятых, мундштук был одноразовый.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО1, оформлении административного материала были превышены должностные полномочия, либо о его необъективности, судом не установлено, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 

    Довод о том, что при рассмотрении дела не были опрошены понятые, не смотря на то, что было удовлетворено ходатайство о допросе указанных лиц, суд находит несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по вызову понятых, однако, последние в судебное заседание не прибыли, установить их местонахождение не представилось возможным. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал, мировой судья обоснованно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без исследования дополнительных доказательств (опроса понятых). Рассмотрев дело в отсутствие понятых, не повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку последний лично участвовал в судебном заседании, воспользовался помощью защитника, дал объяснения по обстоятельствам правонарушения, представлял доказательства по делу.
 

    Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой у суда не имеется.
 

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-