Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался в <адрес>, совершил выезд и проезд на трамвайные пути встречного направления, при существующем запрете ПДД РФ на совершение подобного рода маневра. Описанные противоправные действия объездом препятствия сопряжены не были.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как не было рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, дело рассмотрено в его отсутствие, не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела его защитник; протокол составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ – указано место, в котором событие правонарушения отсутствовало; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании ФИО1ЛС. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что суд не полно и всесторонне рассмотрел дело, не исследовал все доказательства по делу. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил защитнику о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, что он болен, защитник просил его, чтобы он его извещался заранее о месте и времени слушания дела.
 

    Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, суд считает, что постановлениемирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственностьза выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 

    В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ – запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении № № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> при движении <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ. В своих объяснениях ФИО1 фактически не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в протоколе, указал, что двигался по улице с одностороннем движением в правом ряду при перестроении в левый ряд для опережения транспортных средств, не заметил знак «Конец улицы с односторонним движением»;
 

    - схемой (№), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления, и движением по ним. ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дорожного движения на указанном участке дороге, а также направление его движения.
 

    Представленные фотография и карта- схема, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как не содержат сведений о дате произведенной съемки, а также направлении движения ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 9.6 ПДД, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.
 

    Довод о том, что не было рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела его защитник; уд находит несостоятельным. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, что чем указал в постановлении. Неточность написания фамилии лица в мотивировочной части постановления, суд признает технической ошибкой, которая не влечет за собой признания постановления незаконным и необоснованным. Кроме того, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела. Как видно из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, заявил ходатайство об отложении, которое мировым судьей было рассмотрено. Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, мировой судья не нарушил требований КоАП РФ, влекущих признание постановления незаконным и необоснованным. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, мировой судья также не нарушил прав последнего, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как последний неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал свои объяснения, заявлял ходатайства, что не отрицает ФИО1 в данном судебном заседании. Кроме того, судом установлено, что защитник ФИО1 был извещен о месте и времени слушания дела последний ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
 

    Довод о том, что протокол составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ – указано место, в котором событие правонарушения отсутствовало, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.
 

    Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. суд находит несостоятельным, так как мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.
 

    Довод о том, что не были опрошены свидетели, в том числе ФИО4, суд находит несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное ходатайство было удовлетворено. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание инспектора ДПС, однако, последний в судебное заседание не явился. Рассмотрев дело в отсутствие указанного свидетеля, не повлекло нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 была установлена иной совокупностью доказательств, проанализированных мировым судьей в постановлении.
 

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также ст. 1.7 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иназначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья –