Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки «№, двигался в районе <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как дело рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
 

    В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
 

    Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1) в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял; 2) освидетельствование было проведено с нарушением законодательства (не представлено свидетельство о поверке прибора, мундштук не менялся); 3) освидетельствование проведено ненадлежащим прибором; 4) постановление не содержит сведений о том, что алкотестр не пригоден для освидетельствования, а также искажены доводы защитника.
 

    Выслушав защитника, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, в том числе процедуру проведения освидетельствования, указал, что в обед выпил 2 литра пива на двоих, вечером посчитал, что все прошло, поехал домой;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО5 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>). ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что с ними согласен.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО1, оформлении административного материала были превышены должностные полномочия, либо о его необъективности, судом не установлено, а защитником в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 

    Довод о том, что в постановлении неверно отражена позиция защитника, а также отсутствуют сведения о том, что алкотестр не пригоден для освидетельствования, суд находит несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным, поскольку в нем отражены все сведения, указанные в ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что освидетельствование было проведено с нарушением законодательства (не представлено свидетельство о поверке прибора, мундштук не менялся), суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.
 

    Довод о том, что освидетельствование проведено ненадлежащим прибором, суд находит несостоятельным, указанный довод был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. В ходе рассмотрения дела был получен ответ из <данные изъяты> в соответствии с которым алкотестр прошел необходимую проверку и корректрировку в ДД.ММ.ГГГГ., был передан заказчику. В соответствии со свидетельством о поверке эксплуатация алкотестра разрешена до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что на момент проведения освидетельствования прибор был не исправлен, помимо даты колибровки, суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми у суда не имеется.
 

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-