Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем без марки №, двигался во <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как отказ от медицинского освидетельствования был вызван объективными причинами, выявленные у него признаки опьянения не подтверждаются материалами дела, дело рассмотрено не полно, так как не опрошен инспектора ДПС.
 

    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов не представил.
 

    Выслушав ФИО1 с.А., исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении №), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством,наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника полиции, не оспаривал ФИО1 при составлении данного протокола, который был с ним ознакомлен, указал, что от прохождения освидетельствования отказывается, потому что торопится;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства изменения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования – состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. ФИО1 был ознакомлен с результатами, не оспаривал их;
 

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, не оспаривал сведения, изложенные в нем, указал, что отказывается от прохождения освидетельствования у врача нарколога;
 

    - объяснениями свидетеля ФИО4., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что был остановлен сотрудниками ДПС на посту, его попросили быть понятым, объяснив. Что человек отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он подписал протокол.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения, которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

    Довод отказ от медицинского освидетельствования был вызван объективными причинами, выявленные признаки опьянения не подтверждаются материалами дела, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в соответствии с требованиями законодательства.
 

    Довод о том, что дело рассмотрено не полно, так как не опрошен инспектора ДПС, суд находит несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения инспектора и вызова его в судебное заседание, вина ФИО6. установлена иной совокупностью доказательств, проанализированных мировым судьей в постановлении.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 

    Таким образом, оснований для признания постановления мирового судья незаконным и необоснованным не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-