Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «№ двигался по шоссе <адрес>, по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон не тихоходного транспортного средства.
 

    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене или изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям: 1) при рассмотрении дела ему и его защитнику не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием расписок; 2) в постановлении неверно отражены его объяснения, так как завершил обгон до знака 3.20; 3) в постановлении указан защитник ФИО4, который не являлся его защитником; 4) протокол об административном правонарушении составлен с нарушением – содержит исправления, противоречит схеме, в нем отсутствуют сведения о применении технических средств фиксации, ему не были разъяснены его права; 5) в материалах дела имеется справка ИЦ, которая не соответствует истине; 6) дело рассмотрено не полно, без исследования всех доказательств; 7) постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствует рапорт ИДПС ФИО5, пересылка дела в суд без рассмотрения в ГИБДД.
 

    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов не представил.
 

    Защитник ФИО6 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, так как дело рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, так как не установлено наличие событие правонарушения, не дана оценка показаниям и доводам защитника. По вызовам суда инспектор не являлся, данный факт не послужил дополнительным аргументом для придания сомнения материалов дела. В основу доказанности вины положена схема места нарушения ПДД, которая не существует. В материалах дела отсутствуют сведения о временном замещении мирового судьи.
 

    Выслушав ФИО1, защитника, исследовав административный материал, суд считает, что постановлениемирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственностьза выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 

    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении № № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью. ФИО1 был ознакомлен с протоком, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, указал, что с нарушением согласен;
 

    - схемой №№ составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в месте, где это не запрещено ПДД, затем в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО1 продолжил движение по встречной полосе, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства. ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дорожного движения на указанном участке дороге, а также направление его движения;
 

    - схемой организации дорожного движения (№ которая содержит туже схему организации дорожного движения, в месте административного правонарушения, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, что отражена в схеме №
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.
 

    Довод о том, что при рассмотрении дела ФИО1 и его защитнику не были разъяснены права, суд находит несостоятельным. Отсутствие в деле расписки с разъяснением прав участникам процесса не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела участникам процесса не были разъяснены их права, кроме того, были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также права защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих данный довод, помимо отсутствие расписок, суду не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник принимали участие во всех судебных заседаниях, реализовали свои права, предусмотренные КоАП РФ, а именно: ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам дела, были заявлены различные ходатайства, а также представлены дополнительные доказательства по делу.
 

    Довод о том, что в постановлении неверно отражены объяснения ФИО1, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.
 

    Довод о том, что в постановлении неверно указаны инициалы защитника, суд признает технической ошибкой, которая не влечет за собой признание постановления незаконным и необоснованным.
 

    Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением – содержит исправления, противоречит схеме, в нем отсутствуют сведения о применении технических средств фиксации, ФИО1 не были разъяснены его права, суд находит несостоятельным. Из протокола следует, что ФИО1 был с ним лично ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не имел. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что в протокол были внесены изменения, уже после того, как ФИО1 был с ним ознакомлен и дал объяснения, ему не были разъяснены его права на момент оформления протокола, суду не представлено, в связи с чем, в данной части довод жалобы является несостоятельным. В части того, что сведения, изложенные в протоколе, противоречат сведения, изложенным в схеме, также является несостоятельным, поскольку схема является наглядным изображением вмененного ФИО1 правонарушения, которая по схеме организации дорожного движения, а также по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 полностью соответствует обстоятельствам административного правонарушения, изложенным в протоколе. В части отсутствие в протоколе ссылки на фиксацию правонарушения с помощью технических средств, суд находит несущественной, не влекущий признание протокола недопустимым доказательством.
 

    Довод о том, что в материалах дела имеется справка ИЦ № которая не соответствует истине, суд находит несостоятельным, поскольку она полностью совпадает по действующим наказаниям, назначенным ФИО1 за правонарушения в области дорожного движения, справке, представленной последним в судебное заседание.
 

    Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, в том числе представленные ФИО1, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.
 

    Довод о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в постановления отражены все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что в материалах дела отсутствует сведения о временном замещении мирового судьи, суд находит несостоятельным, так как в материалах дела имеет распоряжение председателя Всеволожского городского суда Ленинградской области №) о возложении на мирового судью судебного участка № <адрес> рассмотрение дел об административных правонарушениях поступивших по подсудности на судебный участок № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Отсутствие в деле рапорта ИДПС ФИО5, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вина последнего в совершении правонарушения установлена иной совокупностью доказательств, положенных мировым судьей в основу доказанности его вины.
 

    Протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье, в соответствии с требованиями главы 28 и 29 КоАП РФ.
 

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
 

    В настоящее время санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
 

    Суд учитывает, что ФИО1. работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находятся родители- инвалиды. Однако, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет действующее наказание в виде административного штрафа, вновь допустил существенное нарушение охраняемых общественных отношений. В связи с чем, оснований для изменения наказания ФИО1 на административный штраф суд не усматривает.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья –