ПРИГОВОР по делу №г.
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Всеволожск 01 марта 2013 года
 

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
 

    при секретаре Захаровой Ю.В.,
 

    с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ларионовой В.П.,
 

    потерпевшего ФИО7
 

    подсудимого Балакина ФИО8.,
 

    защитника в лице адвоката Озеровой Ж.В., представившей удостоверение <данные изъяты>
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
 

    Балакина ФИО9, <данные изъяты>1978 года рождения, уроженца пос. им. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в разводе, работавшего со слов <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 го<адрес> месяцев 21 день; осужденного приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ с отменой условно- досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Балакин ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 

    13.11.2012 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Балакин ФИО11 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив боковое стекло автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Юсупову К.Э. видеорегистратор фирмы <данные изъяты> стоимостью 2990 рублей, в котором находилась флеш-кварта <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 3590 рублей.
 

    Балакин ФИО13 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, раскаивается в совершенном, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 

    Защитник Озерова Ж.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
 

    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, заявил исковые требования, связанные с похищением его имущества и повреждением автомашины на 7590 рублей.
 

    Государственный обвинитель с рассмотрением дела в порядке особого производства согласилась указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.
 

    В судебном заседании установлено, что Балакин ФИО14 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, его ходатайство носит добровольный характер и согласовано с защитником.
 

    Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно права подсудимого и потерпевшего.
 

    Предъявленное Балакину ФИО15 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 

    Действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия квалифицированы правильно и суд также квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие отягчающего и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.
 

    Балакин ФИО18 неофициально работал, состоит на учете у нарколога с <данные изъяты> но прошел курс лечения, однако совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период нахождения на условно- досрочном освобождении с установлением административного надзора. Учитывает суд мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
 

    Смягчающими наказание Балакина ФИО19 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья- наличие тяжелого хронического заболевания.
 

    Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
 

    Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях исправления осужденного, так и в целях восстановления социальной справедливости, сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества и вновь совершил аналогичное преступление в период отбытия условно- досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Балакина ФИО20 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
 

    С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 

    Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 

    При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
 

    Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства.
 

    Учитывая, что в настоящее время Балакин ФИО21 осужден приговором Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отменой условно- досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого совершил настоящее преступление, при этом преступление, за которые он осуждается настоящим приговором совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначение наказания Балакину ФИО22 подлежит в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
 

    Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с хищением и повреждением его имущества на сумму 7590 рублей, основан на законе, поскольку ущерб причинен ввиду противоправных действий Балакина ФИО23
 

    С учетом мнения подсудимого, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 6590 рублей (3590- стоимость похищенного имущества и 3000 рублей- стоимость стекла), отказав в возмещение расходов на работу по установлению стекла, поскольку потерпевший показал, что установил стекло самостоятельно и свои расходы в данной части подтвердить не может.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать Балакина ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
 

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Балакину ФИО25. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
 

    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Балакина ФИО26. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 

    Взыскать с Балакина ФИО27 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного имущественного ущерба 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей, в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
 

    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.
 

    Вещественные доказательства: флешкарту «<данные изъяты> оставить по принадлежности, диск с видеозаписью- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
 

    Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Всеволожский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 

    Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в его присутствии и с участием защитника.
 

    Судья: