Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем №, двигался во <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 

    Защитник в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как дело рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 1.6КоАП РФ; при вынесении постановления были использованы недопустимые доказательства.
 

    В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
 

    Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: 1) при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела; 2) при рассмотрении дела нарушены требования ст. 47 Конституции РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, так как дело должно было быть рассмотрено <данные изъяты> поскольку по делу проведено административное расследование; 3) протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ – ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола нет, в связи с чем, не имел возможность дать свои пояснения; 4) в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования; 5) дело рассмотрено не полно, так как не были опрошены свидетели, заявленные в ходатайстве, в вызове которых мировой судья неоднократно немотивированно отказывал.
 

    Защитник ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, так как ранее ФИО6 уже составлял протокол в отношении ФИО1, в связи с чем, считал необходимым для полного рассмотрения дела опросить инспектора. Кроме того, из акта следует, что он составлен в отсутствие ФИО1, так как в нем отсутствуют его подписи.
 

    Выслушав защитников, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 

    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения; чем нарушил п. 2.7 ПДД. Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено. Как видно из материалов дела – определения о возбуждении дела об административном правонарушении (№), рапорта (№), ФИО1 был лично извещен о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении. Однако, в указанное время к инспектору не прибыл, никаких ходатайств до составления протокола не представил, в связи с чем, инспектор обоснованно составил протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Копия протокола была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом, а также сопроводительным письмом (№);
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у него были установлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что с ними согласен;
 

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), в соответствии с которым ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал его, в том числе основания, послужившие поводом для направления на медицинское освидетельствование;
 

    - актом медицинского освидетельствования и справкой (№), в соответствии с которыми было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на основании клинических исследований, с помощью технических средств измерения, а также результатов лабораторного исследования биологических сред. В соответствии с заключением врача у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен <данные изъяты>). Отсутствие подписи ФИО1 в акте, подтверждающей, что копия акта была ему вручена, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, а также вывод об отсутствие ФИО1. С. при проведении освидетельствования, так как оформлен акт в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих необъективность врача при проведении освидетельствования, суду не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, у суда не имеется.
 

    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 1.6, 26.11 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.
 

    Довод о том, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, суд находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, слушание дела была назначено на ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии со справкой (№), ФИО1 был лично извещен о месте и времени слушания дела. Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл, направил для представления своих интересов защитников, тем самым отказался от реализации своих прав – в том числе право на участие в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были лично извещены защитники, что подтверждается расписками (№), при этом защитник ФИО5 отказался получать повестку на имя ФИО1, что подтверждается распиской №) и справкой (№). В соответствии с судебной повесткой (№ а также справкой (№), ФИО1 извещался о месте и времени слушания дела по почте и по телефону. Таким образом, мировой судья принял исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не прибыл, ходатайств до рассмотрения дела не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие последнего, с участием его защитников.
 

    Довод о том, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. 47 Конституции РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что по делу не проводились какие-либо экспертизы, требующие значительных временных затрат, в связи с чем, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически административное расследование носило формальный характер, и дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.
 

    Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой у суда не имеется.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 

    Судья-