Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Шаблыкино 19 июня 2013 года
Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Мурак А.В. с участием представителя истца – ООО «Русфинанс Банк» Алехина С.А., ответчика Садовникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в п. Шаблыкино гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Садовникову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Садовникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Садовникову С.В. кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно в срок до30(31) числа осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Садовникова С.В. составляет <данные изъяты>., из которых:
- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>
- срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» Алехин С.А. полностью поддержал заявленные требования по указанным основаниям и пояснил, что расчёт задолженности произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к исковому заявления приложена история погашений Садовниковым С.В. предоставленного ему кредита.
Ответчик Садовников С.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, который он приобрёл за счёт средств, полученных по кредитному договору, и является предметом залога в обеспечение указанного договора. Поскольку в результате ДТП наступила, по его мнению, конструктивная гибель автомобиля, то банк должен был получить по договору страхования автомобиля сумму в размере его кредитной задолженности, но страховая компания выплатила банку страховое возмещение в заниженном размере, что подтвердила экспертиза, назначенная судом летом 2012 года.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Садовникову С.В. кредит для покупки автотранспортного средства и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение заёмщиком обязательств обеспечено договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль остаётся у залогодателя во владении и пользовании. (л.д. 8-12,22,24)
Также за счёт кредита ответчик застраховал приобретённый автомобиль от рисков утраты и повреждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23, 25)
Из истории погашений кредита Садовникова С.В. усматривается, что с марта 2012 года ответчик прекратил ежемесячные выплаты по кредитному договору. (л.д. 48-52)
Согласно расчёту задолженности Садовникова С.В. по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:
- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>.;
- срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>.;
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что страховая компания после ДТП выплатила банку страховое возмещение в заниженном размере, несоответствующем размеру ущерба при конструктивной гибели автомобиля, фактически оспаривают размер страхового возмещения и потому не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Орла от 07.09.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Садовникова С.В. к страховщику – ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. (л.д. 93,94)
Ссылка ответчика на то, что после ДТП банк, как залогодержатель, не осмотрел повреждённый автомобиль, согласился с установленной страховщиком суммой ущерба и не оспорил её, несостоятельна в связи со следующим.
В силу со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ, согласно пункту 1 которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1). Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (п. 2). Все правила, содержащиеся в п. 2 ст. 344 ГК РФ, рассчитаны на случаи, когда предмет залога передан залогодержателю, то есть только при передаче предмета залога залогодержателю последний отвечает за его утрату в размере действительной стоимости имущества, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора кредита на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства, которым предусмотрена обязанность ответчика страховать приобретённое им транспортное средство от риска утраты и повреждения до полного погашения задолженности по кредиту, принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.
Поскольку предмет залога (автомобиль) Банку не передавался и на основании п.8 договора залога оставался у Садовникова С.В. во владении и пользовании, оснований для возложения на залогодержателя ответственности за его утрату не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «Русфинанс Банк» к Садовникову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Садовникова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:
- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>
- срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>
Взыскать с Садовникова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 24 июня 2013 года.
Председательствующий А.Ю. Забелин
