Документ от 13 июня 2013

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шаблыкино 13 июня 2013 года

Судья Урицкого районного суда Орловской области Забелин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда в п. Шаблыкино жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гуляева Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 22.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 22.05.2013 года Гуляев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

В жалобе Гуляев А.Е. находит постановление мирового судьи незаконным и в связи с этим просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, мотивируя тем, что мировой судья принял в качестве доказательств показания и документы, составленные с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гуляев А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника – Шмарова Е.И.

Защитник Шмаров Е.И. в суде поддержал жалобу Гуляева А.Е. по указанным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года. (Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 в ред. от 05.12.2008), положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 24-ом километре автодороги Орёл-Брянск Гуляев А.Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, указанными в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования Гуляев А.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гуляева А.Е. составило 0,395 мг/л при допустимой погрешности используемого прибора +/- 0,048 (л.д. 4). С результатами проведенного освидетельствования Гуляев А.Е. согласился, о чём свидетельствует собственноручная запись Гуляева А.Е. удостоверенная его подписью и подписями двух понятых в указанном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что Гуляев А.Е. повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д.2); актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результата анализа (л.д. 4,5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Приведённые доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении на повторный характер совершения Гуляевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не вызывает сомнений, поскольку подтверждается справкой из ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 29) и защитником не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гуляевым А.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Гуляеву А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Гуляеву А.Е. административного наказания мировым судьёй требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Довод жалобы о том, что Гуляев А.Е. не управлял транспортным средством, опровергается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении: «выпил 0,5 л пива, ехал домой».

Другой довод – об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов не может быть принят во внимание, поскольку никаких замечаний по процедуре освидетельствования Гуляев А.Е. не сделал. Подобных замечаний также нет и в остальных протоколах, составленных в присутствии двух понятых. В судебном заседании Гуляев А.Е. не смог пояснить причину, по которой он не указал в протоколах об отсутствии понятых.

Довод жалобы о служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела необоснованны и носят предположительный характер.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гуляева А.Е. вопреки его ходатайству о переносе судебного заседания несостоятельна, поскольку из обжалуемого постановления следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гуляева А.Е., руководствуясь положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 22.05.2013 года о привлечении Гуляева Александра Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гуляева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья А.Ю. Забелин