№ 12-35/2013
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

    ЗАТО г. Североморск 31 мая 2013 года
 

    Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу Федулова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 03 апреля 2013 года, в соответствии с которым:
 

    Федулов А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
 

установил:
 

    11 февраля 2013 года в отношении Федулова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в нарушение п. 2.3.2 ПДД 11 февраля 2013 года в 01.35 на *** автодороги *** законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 03 апреля 2013 года (замещающего мирового судью судебного участка №1) (мотивированное постановление изготовлено 08.04.2013 года) Федулов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Федулов А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объективно не подтверждено, что он являлся водителем транспортного средства, ссылался на то, что автомобилем, в котором он находился в качестве пассажира, управлял ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которые в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ не были учтены при вынесении постановления. Полагает, что мировой судья оценил доказательства в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, поскольку показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, на основании которых сделан вывод об управлении им (Федуловым А.Ю.) транспортным средством, не проверялись. Обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела полученное от него объяснение не соответствует требованиям КоАП РФ, что исключает возможность его признания допустимым доказательством; в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не были отражены его объяснения, а также не приобщены к делу. Ссылается на то, что копия постановления о привлечении его к ответственности вручена ему с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, что ведет к увеличению срока лишения специального права. Обращает внимание на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено его ходатайство от 03 апреля 2013 года о прекращении производства по делу.
 

    В судебном заседании Федулов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно ссылался на недопустимость положенных в основу постановления доказательств - протокола об административном правонарушении, протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, поскольку в них не имеется его объяснений как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считал оговором показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что он в момент ДТП находился за рулем автомобиля и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно как водитель автотранспортного средства.
 

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Федулова А.Ю., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 03 апреля 2013 года законным и обоснованным.
 

    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 содержатся критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, одними из которых является запах алкоголя изо рта.
 

    Субъектом данного административного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.
 

    Состав статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства.
 

    Как установлено судом первой инстанции Федулов А.Ю., будучи водителем автомашины «АВТО», г.р.з. ***, 11 февраля 2013 года в присутствии двух понятых отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.
 

    Мировой судья, тщательно исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о виновности Федулова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    В качестве доказательств совершения Федуловым А.Ю. административного правонарушения мировой судья правильно учел письменные доказательства и показания свидетелей.
 

    Так, из показаний свидетеля ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно следует, что именно Федулов А.Ю., а не иное лицо управлял автомобилем «АВТО». После дорожно-транспортного происшествия они, открыв дверь автомобиля «АВТО» со стороны переднего пассажирского сидения, увидели, что Федулов А.Ю. сидел на водительском сиденье, больше в автомашине никого не было.
 

    Оснований для оговора заявителя со стороны данных свидетелей судом не установлено, поскольку ранее данные лица знакомы не были, личных неприязненных отношений не имеется.
 

    Убедительных оснований для оговора не смог привести и сам автор жалобы.
 

    Показания поименованных свидетелей согласуются с показаниями ИДПС ФИО6 и ФИО5 о том, что, со слов Федулова А.Ю., последним известно о том, что именно Федулов А.Ю. управлял автомашиной «АВТО», но впоследствии Федулов А.Ю. изменил свои показания и стал утверждать, что автомашиной он не управлял.
 

    Факт управления Федуловым А.Ю. автомашиной также подтвержден справкой из ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» об оказанной медицинской помощи Федулову А.Ю., со слов которого известно, что именно он находился за рулем автомобиля.
 

    На основании данных показаний и письменных доказательств, приведенных в постановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федулов А.Ю. являлся субъектом административного правонарушения – водителем автотранспортного средства «АВТО».
 

    Судом первой инстанции верно дана оценка показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу, как показаниям, данным с целью уйти от установленной законом ответственности, поскольку данные показания объективно опровергнуты совокупностью приведенных доказательств.
 

    С мнением суда первой инстанции о критической оценке показаний свидетеля ФИО1 об управлении именно им автомобилем «АВТО» при изложенных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается, поскольку Федулов А.Ю. состоит в дружеских отношениях с ФИО1, а показания ФИО1 опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Оценка показаний свидетеля ФИО1 подробно приведена в постановлении, данные выводы являются обоснованными.
 

    Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательству по делу – показаниям свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем «АВТО» управлял ФИО1, обоснован, однако основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
 

    Суд второй инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку его показания не соответствуют показаниям ФИО3 и ФИО4, опровергнуты иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО6 и ФИО5 Кроме того, они противоречат показаниям Федулова А.Ю., из которых следует, что он сотрудников ДПС не вызывал, а из показаний ФИО2 следует, что именно ФИО1 и Федулов А.Ю. вызвали полицию. Кроме того, в ходе судебного заседания Федулов А.Ю. ссылался на то, что был ранее знаком с ФИО2, но не поддерживал дружеских отношений (л.д. 57), а впоследствии стал ссылаться на то, что впервые увидел ФИО2 при ДТП (л.д. 60), в связи с чем, у суда имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля.
 

    У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Федулов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись его признаки: запах алкоголя изо рта, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, справкой ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск». В связи с этим, требование инспектора о прохождении Федуловым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает обоснованным и законным.
 

    Факт отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта нахождения в указанном состоянии подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, инспекторов ДПС, письменными доказательствами, не оспаривается Федуловым А.Ю.
 

    Суд отвергает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены его объяснения, так как в протоколе имеется отметка, что они даны на отдельном листе.
 

    Ссылка заявителя о недопустимости доказательств - протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование отвергаются как несостоятельные, поскольку КоАП РФ не содержит требований к оформлению данных документов.
 

    Довод заявителя о несвоевременном вручении копии постановления о привлечении его к ответственности на существо принимаемого решения не влияет и к существу оценки законности и обоснованности постановления отношения не имеет.
 

    Вопреки доводам жалобы, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу 03 апреля 2013 года мировым судьей рассмотрено с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства с приведенными в нем доводами.
 

    Мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении Федулова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.
 

    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.
 

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей с применением требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно и законно, в пределах, установленных санкцией, не является чрезмерно суровым.
 

    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле не имеется.
 

    Таким образом, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск (замещающего мирового судью судебного участка №1) от 03 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности Федулова А.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федулова А.Ю. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Судья И.Б. Бойко