№ 12-38/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ЗАТО г. Североморск 14 июня 2013 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зенченко А.Э. на постановление от 17 апреля 2013 года государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:
*** Зенченко ФИО4, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий ***, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
17 апреля 2013 года постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной должностное лицо Зенченко А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зенченко А.Э. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства при производстве по делу. В обоснование жалобы указано, что в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вину в совершении правонарушения, не исследован вопрос о лице, ответственном за содержание данного участка проезжей части, не выяснены причины и время возникновения выявленных недостатков в его содержании. Отмечает, что должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ он не является. Считал, что проверочные мероприятия должны были быть произведены в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылался на то, что предписание с установлением срока устранения недостатков по результатам обследования территорий и выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети в отношении участка *** Кильдинского ДРСУ не выносилось, акт не составлялся.
В судебное заседание Зенченко А.Э. не прибыл, о времени и дате судебного заседания извещен, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал, одновременно не оспаривая то, что *** отнесен к зоне обслуживания участка *** филиала Кольского ГОУ ДРСП Кильдинского ДРСП, *** которого он является с октября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела и жалобу, нахожу постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной законным и обоснованным.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей
Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 года № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.
16 апреля 2013 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2013 года в 13 часов 45 минут *** были выявлены нарушения приведенного законодательства, выразившиеся в формировании снежного вала на пересечении проезжих частей не обеспечивающий видимость транспорт-транспорт. Государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной в присутствии Зенченко А.Э. и двух понятых был составлен акт по форме, утвержденной приказом МВД России от 08 июня 1999 г. № 410, о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 апреля 2013 года в 14 часов 40 минут на *** Зенченко А.Э. являясь должностным лицом - ответственным за состоянием дорог и дорожных сооружений *** в безопасном для дорожного движения состоянии в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допустил формирование снежного вала на пересечении проезжих частей в треугольнике видимости не обеспечивающего нормативной видимости транспорт-транспорт, не предоставил информацию для участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, не принял своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, чем совершил указанное административное правонарушение.
Факт выявленных нарушений закона со стороны Зенченко А.Э. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении и объяснениями Зенченко А.Э.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 апреля 2013 года, сведениями о ДТП; сообщениями из медицинского учреждения, схемой происшествия, иллюстрационной таблицей с фотофиксацией снежного вала на пересечении проезжих частей.
Выводы должностного лица о виновности Зенченко А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для привлечения Зенченко А.Э. к административной ответственности.
В связи с чем, довод жалобы об отсутствии мотивов по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях заявителя имело место нарушение правил содержания дорог и надлежащем состоянии и непринятии мер по своевременному их устранению не нашел своего подтверждения.
Позиция должностного лица относительно доводов о невиновности заявителя в совершении правонарушения следует из постановления, которым Зенченко А.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялись обстоятельства причин и времени возникновения выявленных недостатков в содержании участка дороги, не может повлечь отмену принятого административным органом решения. Сведения об обстоятельствах совершенного Зенченко А.Э деяния изложены в постановлении об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны и квалифицированы с учетом диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ. Указание в постановлении об административном правонарушении причин, даты и времени образования снежного вала на пересечении проезжих частей в треугольнике видимости, не требуется. При вынесении постановления и при рассмотрении жалобы не установлено отсутствие у заявителя возможности по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги. При даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении заявитель с правонарушением был согласен, обязался в кратчайшие сроки недостатки устранить. Никаких ссылок на внезапное выпадение снега на данном участке дороги не привел. Кроме того, из имеющейся в представленных материалах фотографиях, усматривается, что на пересечении проезжих частей в треугольнике видимости находится тающий снежный вал без каких-либо признаков недавнего происхождения.
Довод жалобы о том, что заявитель должностным лицом не является, поскольку управлением, распоряжением имуществом и контролем за его передвижением не занимается, не может быть признан состоятельным и основан на неверном толковании норм закона.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, выполняющее не только административно-хозяйственные функции, на отсутствие которых в жалобе ссылается заявитель, но и организационно-распорядительные.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружении.
Приказом № 200 лс (распоряжением) от 16.12.2005 года, Зенченко А.Э. принят на работу в качестве *** и, в соответствии с его пояснениями в октябре 2012 года переведен на должность ***.
Как следует из сообщения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и Островной *** является зоной обслуживания участка *** Кильдинского ДРСП - филиала Кольского ГОУ ДРСП. Указанное не отрицается лицом, в отношении которого велось производство по делу.
В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной руководителем предприятия 09.01.2013 года основными задачами начальника участка являются: качество содержания участков дорог и дорожных сооружений; обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ, на начальника участка также возлагается проверка качества выполняемых работ, разработка мероприятий по улучшению их качества, систематические проверки состояния обслуживаемых работ и дорожных сооружений и безопасность поезда по ним, а также соблюдение правил пользования и охраны дорог и дорожных сооружений (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.10 инструкции).
Таким образом, Зенченко А.Э., с учетом требований ст.2.4 КоАП РФ является надлежащим субъектом по данному правонарушению.
Довод жалобы о нарушениях при производстве по делу норм ст.30 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения и ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписывающих, в случае непринятия в установленный срок мер по устранению нарушений, проводить внеплановую проверку по результатам которой составлять акт, основан на неверном толковании норма закона. Вышеуказанные заявителем нормы Федеральных законов подлежат применению в том случае, если ГОСТом Р 50597-93 установлены сроки по устранению нарушений. Между тем п. 3.1.8 ГОСТа таких сроков не содержит и является запрещающей нормой.
В соответствии с п.10.2.7.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.
Кроме того, ссылка в жалобе на нарушение вышеуказанных норм Федеральных законов несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
При назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Между тем, суд исключает указание в постановлении на невыполнение должностным лицом – Зенченко А.Э требований п. 6.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержденных постановлением Госстроя СССР № 78 от 16 мая 1989 года и п.11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820, не допускающих размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. как не имеющее отношение к рассматриваемому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление от 17 апреля 2013 года государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной по делу об административном правонарушении, в отношении *** Зенченко А.Э. по ст. 12.34 КоАП РФ изменить исключив указание на нарушение Зенченко А.Э требований п. 6.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу Зенченко А.Э. без удовлетворения.
Решение на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Б. Бойко
