РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ЗАТО г. Североморск 07 июня 2013 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федоткина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 07 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Аврора-S» за отсутствием состава указанного правонарушения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** ЗАТО *** Шараповой И.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Аврора S» ОГРН ***, расположенного по адресу: *** прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель потерпевшего - *** Федоткин О.Н. обратился в Североморский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку ООО «Аврора-S», расположенное по адресу: ***, 11 мая 2012 года в целях создания благоприятных условий для клиентов, привлечения последних и соответственно извлечения дохода, разместив у себя звуковоспроизводящую технику в помещении солярия, являясь пользователем произведений, организовало и обеспечило публичное прослушивание и исполнение фонограмм в месте открытом для свободного посещения, при этом грубо нарушило законодательство об авторских и смежных правах, поскольку не имело соответствующего договора, не выплатило вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм. Отмечает необоснованное признание недопустимыми доказательствами – своих показаний, а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что в помещении солярия по инициативе персонала, из музыкального центра транслировались музыкальные произведения, перечень которых ими был представлен суду. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано доказательство – видеосъемка, запечатлевшая факт воспроизведения музыкальных произведений. Также отмечает необоснованный отказ мирового судьи в отводе судьи.
В судебном заседании Федоткин О.Н. доводы жалобы в полном объеме поддержал, уточнив требования жалобы в просительной ее части. Просил постановление по делу отменить, поскольку все изложенные им обстоятельства не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылался на то, что при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения суд первой инстанции не указал в постановлении наличие каких юридически значимых элементов (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) не было им установлено.
Представитель юридического лица по доверенности ФИО4 и законный представитель юридического лица ФИО3 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 07 мая 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья сослался на допущенное должностным лицом нарушение ч.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что в протоколе не было указано при помощи каких технических средств публично исполнялись музыкальные произведения, было ненадлежаще описано событие административного правонарушения, поскольку не указано какие именно музыкальные произведения исполнялись, не указаны их правообладатели, чьи и какие авторские и (или) смежные права были нарушены, не установлен потерпевший.
В соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья обязан возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Однако судья первой инстанции без реализации указанных полномочий необоснованно сделал вывод о том, что недостатки протокола являются одним из оснований для прекращения производства по делу по упомянутому пункту статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, сведения об обстоятельствах совершенного юридическим лицом деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в достаточном объеме, действия юридического лица описаны с учетом диспозиции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, с указанием места, времени правонарушения, указание на воспроизведение фонограмм российских и зарубежных исполнителей с нарушением законодательства о смежных правах (без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм), что позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям юридического лица. Сведения о музыкальных произведениях, их правообладателях, а также при помощи каких технических средств произведения исполнялись в ООО «Аврора S» имеются в представленных материалах. Кроме того, в материалах дела имеются подробные объяснения законного представителя юридического лица, в соответствии с которыми суть вменяемого деяния законному представителю юридического лица была ясна.Представителю потерпевшего о наличии производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ было известно, он лично обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ЦКЗ «Аврора» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, принимал участие в судебном разбирательстве и пользовался предоставленными ему правами. Таким образом, ссылку мирового судьи на ч.1 ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать обоснованной.
Делая вывод о том, что нормами КоАП РФ обеспечение и предоставление доказательств в суд возложено исключительно на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мировой судья не учел требования ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с которой по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ на суд возложена обязанность по оценке всех имеющихся в деле доказательств.
Делая вывод о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 и представителя потерпевшего Федоткина, суд первой инстанции не указал, в какой именно части не доверяет показаниям поименованных лиц, не указал причины для оговора. Между тем, данные лица суду показали, что в помещении солярия с использованием музыкального центра воспроизводилась музыка, которую они лично не включали. Судом не учтено, что ранее данные лица знакомы с представителями юридического лица не были, личной неприязни не испытывают. Доводы о том, что свидетели и представитель потерпевшего являются штатными работниками ООО «***», действующего в интересах правообладателей за вознаграждение, не свидетельствуют сами по себе о даче заведомо ложных показаний ФИО2, ФИО1, Федоткиным. Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами: актом, видеосъемкой. Последние из указанных доказательств надлежащей оценки в постановлении суда первой инстанции не нашли.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из приказа юридического лица «О персональном исполнении музыкальных фонограмм в солярии» и соответствующего Положения, принятого в развитие приказа, в помещении солярия запрещено публичное использование фонограмм в коммерческих целях. Однако как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 и представителя потерпевшего Федоткина в указанном помещении было допущено именно публичное (то есть для неопределенного круга посетителей) использование музыкальных фонограмм. Контроль за выполнением требований Положения никто из персонала юридического лица не осуществлял, после сеанса каждого из посетителей персоналом не проверялось продолжают ли транслироваться фонограммы, которые для удовлетворения персональных потребностей мог включить предыдущий посетитель. Представители юридического лица в судебном заседании не отрицали, что в солярии 11 мая 2012 года непрерывно в течение сеансов, посещенных ФИО2, ФИО1 и Федоткиным друг за другом, транслировалась музыка из музыкального центра. Никто из обслуживающего персонала, в том числе администратор, на которого возложен контроль за соблюдением данных правовых актов, в помещение солярия после каждого из клиентов не заходил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что фонограммы исполнялись вследствие непосредственного волеизъявления сотрудников общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как верно отмечено заявителем, судом при прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не указано наличие каких юридически значимых элементов (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) не было им установлено.
Между тем на последней странице постановления суд сделал вывод о неустановлении самого факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с целью извлечения прибыли в помещении ООО «Аврора С» в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 26 минут 11 мая 2012 года, что должно было повлечь прекращение производства по делу по иному основанию.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По приведенным мотивам постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Федоткина О.Н. срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аврора-S» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в связи с тем, что данное дело уже рассматривалось этим мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела мировым судьей Шараповой И.В. в жалобе не содержится, не приведено заявителем и в судебном заседании. Кроме того, передача дела иному мировому судье привела бы к нарушению правил подсудности и требований ст. 47 Конституции РФ в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Административным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения дела иным мировым судьей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Федоткина О.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 07 мая 2013 года в отношении ООО «Аврора S» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья И.Б. Бойко
