№ 12-42/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ЗАТО г. Североморск 05 июня 2013 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трушинского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 (замещающего мирового судью судебного участка № 1) ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 19 апреля 2013 года (мотивированное постановление от 22 апреля 2013 года), в соответствии с которым:
Трушинский И.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий ***, работающего *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 (замещающего мирового судью судебного участка № 1) ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 19 апреля 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2013 года) Трушинский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Трушинский И.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с его участием не было, ссылается на неполное, необъективное рассмотрение дела мировым судьей. Обосновывает свои доводы тем, что достоверных доказательств его причастности к ДТП не имеется, показания свидетелей противоречивы, они не могли быть положены в основу доказательств его вины, в ходатайстве о поведении экспертизы о характере и причинах выявленных повреждений между автомобилями необоснованно отказано, в справке ДТП не зафиксировано никаких повреждений на его автомобиле, акт осмотра транспортных средств не составлялся.
В судебном заседании Трушинский И.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнительно пояснил, что принадлежащее ему автотранспортное средство АВТО1 г.р.з. *** во дворе дома *** по ул. *** в месте указанном свидетелями не оставлял, ввиду отсутствия сквозного проезда через придомовую территорию указанного дома.
Защитник Трушинского И.В. Булыгин Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявителя, дополнительно указав на противоречия между показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылался на отсутствие каких-либо повреждений автомобиля Трушинского И.В., тогда как именно повреждения автотранспортных средств являются признаком ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного законом срока, что, по его мнению, препятствует привлечению лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Булыгина Н.Н., Трушинского И.В., свидетелей ФИО1, ФИО3 исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является.
В силу положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 8.12 КоАП РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 февраля 2013 года в 17 часов 20 минут у *** Трушинский И.В., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Трушинским И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; схемой происшествия; справкой о ДТП, фотофиксацией повреждений автомобилей «АВТО2» г.р.з. *** и «АВТО1», г.р.з. ***, показаниями владельца автомобиля «АВТО2», а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1
Так свидетель ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что 25 февраля 2013 года около 18 часов во дворе дома *** по *** видела, как автомобиль «АВТО1», золотисто-песочного цвета, при движении задним ходом на детской площадке допустил столкновение с припаркованным автомобилем «АВТО2». Водитель «АВТО1» Трушинский И.В., которого она с уверенностью опознала, вышел и осмотрел повреждения на автомашинах, она ему сделала замечание по поводу ДТП и сообщила о том, что слышала и видела удар, но Трушинский И.В. сообщил, что сам разберется с владельцем «АВТО2» и уехал с места ДТП.
Из аналогичных объяснений свидетеля ФИО2 (л.д. 7) следует, что участвовавший в ДТП автомобиль «АВТО1» имел государственный регистрационный знак ***, а автомобиль, с которым произошло столкновение, имел г.р.з. ***.
Свидетель ФИО3 при пересмотре решения мирового судьи дал аналогичные показания относительно даты, времени и места ДТП, подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «АВТО1» золотисто-песочного цвета и припаркованного автомобиля «АВТО2». При этом подтвердил, что водитель автомобиля «АВТО1», мужчина которого он не рассмотрел, ввиду удаленности, вышел из автомобиля и осмотрел произошедшие в результате ДТП повреждения, после чего покинул место ДТП. Со слов ФИО2 ему известно, что на ее замечание по поводу ДТП водитель «АВТО1» сказал, что они сами разберутся с владельцем «АВТО2».
В соответствии с объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 6) он стал очевидцем примерно 25.02.2013 года ДТП во дворе дома *** по ул. *** с участием автомашины «АВТО1» г.р.з. *** и автомашины «АВТО2» г.р.з. ***. Водитель «АВТО1» с места ДТП скрылся не смотря на попытки прохожих его остановить.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что примерно в 17 часов 20 минут зимой 2013 года он явился очевидцем ДТП во дворе домов *** по ул. *** с участием автомашин «АВТО1» и «АВТО2». Водитель «АВТО1» покинул место ДТП. Об увиденном он сообщил владелице автомобиля «АВТО2» сообщив при этом номер машины «АВТО1».
Из показаний ФИО4 (л.д. 5, л.д. 51) следует, что она 16.02.2013 года припарковала принадлежащий ей автомобиль «АВТО2» г.р.з. *** во дворе дома *** по ул. ***. После 28 февраля 2013 года от молодого человека Станислав, установленного как ФИО1 она узнала, что автомобиль «АВТО1» г.р.з. *** совершил столкновение с ее автомобилем, водитель «АВТО1» скрылся с места ДТП. Аналогичные сведения она узнала от ФИО2 и ФИО3.
Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, потому как они получены с соблюдением требований закона, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Обстоятельств, порочащих их, не выявлено, оснований для оговора не установлено.
Ссылка защитника Трушинского И.В. Булыгина Н.Н. на имеющиеся противоречия между показаниями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно того, выходил ли после ДТП из автомашины водитель «АВТО1», осматривал ли повреждения, находился ли в салоне автомобиля пассажир и общался ли водитель с прохожими сразу после ДТП, заслуживают внимание, однако основанием к отмене постановления не являются.
Так ФИО1 суду второй инстанции пояснил, что ввиду давности, события помнит плохо, водителя автомобиля «АВТО1» в момент ДТП не видел, не исключает, что после ДТП автомобиль мог останавливаться, однако с уверенностью сообщил, что в момент ДТП запомнил номер автомашины «АВТО1» и сообщил этот номер владелице автомашины «АВТО2».
Из показаний ФИО4 следует, что она сообщила со слов ФИО1 номер автомашины «АВТО1» сотрудникам ГИБДД, после чего был установлен владелец данной автомашины - Трушинский И.В., которого в свою очередь уверенно опознала ФИО2 как водителя автомашины «АВТО1», скрывшегося с места ДТП.
Суд учитывает, что схемы места ДТП, составленные ФИО3 и ФИО1 идентичны.
По приведенным доводам суд отвергает ссылку Трушинского И.В. и его защитника на то, что во дворе указанных домов имеется несколько автомашин «АВТО1» похожего цвета, столкновение с одной из которых могли наблюдать свидетели.
Более того, Трушинский И.В. при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что действительно 25 февраля 2013 года оставил машину у дома *** по ул.*** (л.д. 51).
Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Трушинского И.В. мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Утверждение Трушинского о том, что показания свидетелей противоречивы, не может поставить под сомнение достоверность указанных доказательств, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу. Расхождение в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Выводы, по которым показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 приняты во внимание и отвергнуты объяснения Трушинского, мировым судьей надлежаще мотивированы. Суд не установил существенных разногласий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, не усматривает их и вышестоящий суд.
Выводы мирового судьи о виновности Трушинского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для привлечения Трушинского И.В. к административной ответственности и оценены мировым судьей в их совокупности.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ДТП с участием его автомобиля не было, а достоверных доказательств его вины в оставлении места ДТП не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортных средств не составлялся, а в справке о ДТП не указаны механические повреждения автомобиля «АВТО1», в связи с чем, отсутствует само ДТП между указанными автомобилями, не может повлечь отмену принятого мировым судьей решения, с учетом показаний свидетеля ФИО5, производившего осмотр транспортных средств с замерами, его рапортом и представленными фотоматериалами, фактическим наличием повреждений автомобиля «АВТО2», что нашло отражение в постановлении мирового судьи.
Довод заявителя о том, что мировой судья отказал в проведении автотехнической экспертизы по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку для установления виновности Трушинского И.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами "АВТО1" и "АВТО2 свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей.
Вопреки доводам защитника Трушинского И.В. о необходимости отмены постановления, ввиду составления протокола об административном правонарушении по истечению установленного срока, таких оснований не установлено, ввиду того, что данный срок пресекательным не является. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Иные доводы жалобы существенного значения не имеют и на существо принимаемого решения не влияют.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 (замещающего мирового судью судебного участка №1) ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 19 апреля 2013 года о привлечении Трушинского И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отставить без изменения, а жалобу Трушинского И.В. без удовлетворения.
Судья И.Б. Бойко
