№ 12-43/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ЗАТО г. Североморск 05 июня 2013 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Паркина А.Н. в интересах Зуйковой О.С. на мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 06 мая 2013 года, в соответствии с которым:
Зуйкова О.С., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая ***, работающая *** привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 30 апреля 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 06 мая 2013 года) Зуйкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица в отношении которого велось производство по делу Паркин А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необъективную оценку мировым судьей представленных доказательств, полагая, что показания свидетеля ФИО1 недостоверны, свидетелями ФИО2 и ФИО3 подтвержден факт нахождения Зуйковой на работе в момент ДТП, вывод мирового судьи о возможном ремонте автомобиля Зуйковой является несостоятельными и не отвечающими требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, ходатайство потерпевшего об экспертизе проведенного ремонта или замены заднего бампера автомобиля судьей не приняты во внимание, имеются исправления и неточности в документах.
В судебном заседании Паркин А.Н. доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнительно пояснил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Зуйкова О.С. не являлась участником ДТП, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считал оговором показания свидетеля ФИО1, ввиду сообщения последней данных о механизме причинения и характере повреждений автотранспортных средств противоречащих фототаблице на которой запечатлены повреждения автомашины под управлением ФИО4 и справке о дорожно транспортном происшествии. Считал недопустимыми доказательствами – определение о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности, объяснение от Зуйковой О.С. по факту ДТП, рапорт сотрудника ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения.
Зуйкова О.С. в судебное заседание не прибыла, доверяла представлять свои интересы защитнику Паркину А.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника Паркина А.Н., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является.
В силу положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 февраля 2013 года в 18 часов 20 минут на стоянке *** Зуйкова О.С., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на стоящий автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Зуйковой О.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; сообщением о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой происшествия; фотофиксацией повреждений автомобиля г.р.з. ***, показаниями ФИО4, показаниями ФИО1 Последняя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показала, что 08 февраля 2013 года около 18 часов 15 минут видела, как автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак ***, водителем которой была Зуйкова О.С., двигаясь задним ходом, пытаясь выехать со стоянки, допустил столкновение со стоящей машиной «АВТО2», выйдя из автомобиля Зуйкова О.С. осмотрела повреждения, после чего с места ДТП уехала. Как верно указал суд первой инстанции оснований не доверять ее показаниям не имеется, убедительных оснований для оговора Зуйковой О.С. со стороны поименованного свидетеля не смог привести и защитник Паркин А.Н.
Выводы мирового судьи о виновности Зуйковой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для привлечения Зуйковой О.С. к административной ответственности и оценены мировым судьей в их совокупности.
Довод защитника Паркина А.Н. о том, что Зуйкова О.С. в указанное в протоколе об административном правонарушении время находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, направлен на переоценку имеющихся доказательств и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Показания Зуйковой О.С. непоследовательны и противоречат показаниям ФИО2, ФИО3 Так в ходе судебного заседания суда первой инстанции 10 апреля 2013 года Зуйкова О.С. пояснила, что 08 февраля 2013 года ее отпустили с работы пораньше около 19 часов, а ее автомобиль находился на стоянке у войсковой части, где она работает. В судебном заседании мировым судьей установлено, что место работы Зуйковой О.С. находится на территории в/части *** (допрос свидетеля ФИО3). ФИО2 и ФИО3 утверждали, что Зуйкова О.С. находилась на рабочем месте 08 февраля 2013 года до 20 часов 00 минут.
С оценкой показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, как данных с целью помочь Зуйковой О.С. избежать административной ответственности и оценкой представленных с места работы Зуйковой О.С. документов суд второй инстанции соглашается. В указанной части постановление в достаточной степени мотивированно.
Вопреки доводам заявителя оснований для признания недопустимыми доказательствами: определения о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности, объяснение от Зуйковой О.С. по факту ДТП, рапорт сотрудника ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения не имеется, поскольку требований к составлению данных документов КоАП РФ не содержит, а недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства полученные с нарушением закона.
То обстоятельство, что мировым судьей не разрешено ходатайство потерпевшего о проведении автотехнической экспертизы автомобиля «АВТО1», не может повлечь отмену постановления. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Зуйковой О.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имело место ДТП между вышеуказанными транспортными средствами, объективно свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Доводы защитника о том, что на свидетеля ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей было оказано давление путем неоднократного предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, ничем объективно не подтвержден. На искажение показаний свидетеля защитник не ссылается.
Довод заявителя о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Зуйковой О.С., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение ст.24.1 КоАП РФ провел производство по делу необъективно, заняв позицию обвинения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей, произведена на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.
При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Иные доводы жалобы существенного значения не имеют и на существо принимаемого решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 30 апреля 2013 года (мотивированное постановление от 06 мая 2013 года) о привлечении Зуйковой О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Паркина А.Н. без удовлетворения.
Судья И.Б. Бойко
