Дело № 10-11/2013
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    ЗАТО г. Североморск 06 июня 2013 года
 

    Североморский городской суд Мурманской области в составе:
 

    председательствующего судьи Бойко И.Б.,
 

    при секретаре Буйной А.Н.,
 

    с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Иняковой М.Н.,
 

    осужденного Пестравского М.Г.,
 

    защитника Петровой Л.А., представившей удостоверение № 71 и ордер № 220 Североморской городской коллегии адвокатов,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Петровой Л.А. и осужденного Пестравского М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 07 мая 2013 года, в соответствии с которым:
 

    Пестравский М.Г., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:
 

    25 ноября 2010 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 (два эпизода) УК РФ с применением ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.08.2012 года условно-досрочно по постановлению от 08.08.2012 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней,
 

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 25.11.2010 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 

установил:
 

    Пестравский М.Г. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
 

    Преступление совершено Пестравским М.Г. 18 января 2013 года в ЗАТО г. Североморск Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 

    В апелляционных жалобах защитник и осужденный не оспаривая обстоятельства и квалификацию деяния, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, трудоустроенности осужденного и нахождении на его иждивении ***, также ввиду отсутствия претензий потерпевшего, просили сохранить условно-досрочное освобождение и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
 

    В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.
 

    Государственный обвинитель полагал приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалоб.
 

    Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области в отношении Пестравского М.Г. законным и обоснованным.
 

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
 

    Мировой суд установил, что Пестравский М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества при приведенных в приговоре обстоятельствах.
 

    Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
 

    Действия Пестравского М.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 

    В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 

    Вопреки доводам жалоб, при постановлении приговора в полной мере учтены все приведенные обстоятельства.
 

    Суд первой инстанции при назначении Пестравскому М.Г. наказания учел данные о его личности. Пестравский М.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает. Смягчающими обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ отнес рецидив преступлений и правомерно отменил условно досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ.
 

    Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении нетрудоспособного члена семьи – ***, были предметом судебной оценки и отвергаются как несостоятельные, поскольку из показаний осужденного следует, что он совместно с *** не проживал, *** осужденного материально от него не зависит, поскольку является получателем пенсии, о наличии у нее заболеваний проинформированы социальные службы города, кроме того, доказательств того, что она нуждается в постоянном постороннем уходе суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения наказания по мотиву влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного не имеется.
 

    Наказание, назначенное судом первой инстанции в виде 08 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 25.11.2010 года, с учетом фактических обстоятельства дела, а также данных о личности Пестравского М.Г. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 

    С учетом этих обстоятельств Пестравскому М.Г. назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 70 УК РФ.
 

    Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым как по преступлению, так и по совокупности приговоров, оснований к снижению наказания либо для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 

    Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным защитником и осужденным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не имеется, а иных оснований для отмены или изменения приговора мирового суда не установлено.
 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
 

постановил:
 

    Приговор мирового суда судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 07 мая 2013 года в отношении Пестравского М.Г.. по ч.1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.
 

    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
 

 

    Председательствующий И.Б. Бойко