Дело № 2-153/2013
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    ** 2013 года г. Остров
 

        Островский городской суд Псковской области в составе:
 

    председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,
 

    с участием истца Васильевой Е.Е.,
 

    ответчика – представителя Администрации Островского района Псковской области Мурашкевич С.И., действующего на основании доверенности от **.2012 года сроком на * года,
 

    третьих лиц Васильева М.В. и Березовской А.В.,
 

    при секретаре Корныльевой Т.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Е. к Администрации Островского района Псковской области о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении на Администрацию Островского района обязанности поставить ее семью в составе 4-х человек на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Васильева Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Островского района о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении на Администрацию Островского района обязанности поставить ее семью в составе 4-х человек на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
 

    В судебном заседании истица заявленные требования уточнила в части основания принятия ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий – в связи с проживанием в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ). В остальной части заявленные требования поддержала и в обоснование указала, что с 1989 года она вместе с сыном Васильевым М.В. и дочерью Березовской А.В. (в девичестве Васильева А.В.) проживает в доме, расположенном по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. ..., д...., который был предоставлен ее супругу во время работы в автоколонне г. Острова. На момент предоставления указанного дома ее семья состояла на очереди на получение жилья и спорный жилой дом был предоставлен в качестве временного жилья, так как на тот момент уже был непригодным для проживания. Первоначально они вносили плату за дом, однако после передачи дома в муниципальную собственность вносить плату за дом она перестала, хотя в ответах на ее письменные обращения Администрация района указывала на наличие у нее задолженности по внесению платы за дом. В настоящее время кроме истицы, в доме зарегистрированы и проживают: ее сын – Васильев М.В., дочка – Березовская А.В. и внучка – Б.В.В. Бывший супруг в указанном доме зарегистрирован, но не проживает в нем с момента расторжения брака в 2000 году. Дочка, будучи в браке с Б.В.А., фактически проживает вместе со своей дочкой (внучкой истицы) в спорном жилом помещении. Истица, а также ее дети и внучка иного жилого помещения в собственности не имеют, по договору социального найма другое жилье им не предоставлялось.
 

    Также указала, что ** 2012 года межведомственной комиссией было проведено обследование занимаемого истицей жилого помещения, по результатам которого принято заключение №* о возможности и необходимости проведения капительного ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. На основании указанного заключения межведомственной комиссии Администрацией района издано постановление №* от **.2012 года о проведении капитального ремонта данного жилого помещения, в связи с чем, постановлением Администрации района №* от **.2013 года истице было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 

    С указанным решением Администрации района и заключением межведомственной комиссии №* истица не согласна, так как, по мнению истицы, при даче заключения межведомственная комиссия формально подошла к его составлению и не приняла во внимание экспертное заключение №* от **.2012 года о не соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям п. 33 и 43 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года. Так, согласно экспертного заключения №* оконные форточки в доме сгнили и не открываются; отопление печное, имеются трещины в печной кладке; в доме отсутствует канализация; питьевое и горячее водоснабжение в доме не предусмотрено; крыша протекает, над верандой имеются дыры в настиле из шифера, прогнила деревянная обрешетка; в зале и спальне под окнами на стенах следы подтеков воды, в спальне с левой стороны под окном прогнила стена; частично прогнил пол на кухне и в зале, кирпичная облицовка полностью отошла от стен жилого дома, во многих местах дала трещины, с левой стороны частично обрушилась.
 

    Полагает, что изложенные в экспертном заключении №* несоответствия жилого помещения, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях, свидетельствуют о непригодности жилья для проживания, что в силу требований п.3 ч.1 ст.51 и п.п.2 п.1 ст.57 ЖК РФ является самостоятельным основанием для признания истицы и ее семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья по договору социального найма во внеочередном порядке. Учитывая изложенное, истица просит признать ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и обязать ответчика на основании п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ принять ее семью на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также обязать ответчика на основании п.п. 2 п.1 ст.57 ЖК РФ предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
 

    Представитель ответчика - Администрации Островского района Мурашкевич С.И. исковые требования не признал и пояснил, что на основании акта приемки-передачи от **.2005 года спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Истице указанное жилье было предоставлено для проживания еще до передачи жилого дома в муниципальную собственность и при передаче жилого дома в муниципальную собственности документы, дающие право на проживание истицы в спорном жилом доме, переданы не были. В ноябре 2012 года межведомственной комиссией проведено обследование спорного жилого дома, по результатам которого **.2012 года принято заключение №* о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. На основании данного заключения межведомственной комиссии Администрацией района **.2012 года издано постановление №* о признании решения межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта и включении занимаемого истицей жилого дома в план капитального ремонта муниципального жилого фонда на 2013-2014 годы. Учитывая изложенное, постановлением Администрации района №* от **.2013 года истице было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
 

    ** 2013 года Администрацией района, на основании протокола от **2013 года, заключен муниципальный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту дома №... по ул. ... в г. Острове Псковской области. В настоящее время капитальный ремонт дома еще не завершен. Кроме того, указал, что в настоящее время подготовлено техническое задание по ремонту системы отопления жилого дома, на основании которого будет объявлен конкурс на заключение муниципального контракта по выполнению указанных работ. На время проведения капитального ремонта жилого дома, на основании постановления Администрации района №* от **.2013 года, истице и ее семье предоставлена комната в маневренном муниципальном жилом фонде. После завершения капительного ремонта жилья и ремонта системы отопления спорное жилое помещение будет предоставлено семье истицы для проживания. Учитывая, что спорное жилое помещение в установленном порядке не было признано непригодным для проживания, то требования истицы о предоставлении жилья во внеочередном порядке считает необоснованными и просит в их удовлетворении истице отказать. Принимая во внимание, что ответчиком в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту занимаемого истицей жилого помещения, то оснований для признания истицы нуждающейся в предоставлении жилого помещения и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ, не имеется и в удовлетворении указанных требований истицы также просит суд отказать.
 

    Третьи лица по делу – Васильев М.В. и Березовская А.В. с исковыми требованиями истца согласились и просили их удовлетворить по изложенным в объяснениях истицы основаниям.
 

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно выписки из лицевого счета нанимателем жилого дома №17 по ул. Пролетарская г. Острова является В.В.А., брак между которым и истицей Васильевой Е.Е. расторгнут **.2000 года на основании решения суда от **.2000 года (л.д. 13, 29).
 

    Как следует из свидетельства о рождении серии * от ** года и свидетельства о рождении серии * от ** года, родителями Васильева М.В., ** года рождения, и Васильевой А.В., ** года рождения, являются В.В.А. и Васильева Е.Е.. ** Управлением ЗАГС Островского района Псковской области составлена запись акта о заключении брака №* между Б.В.А. и Васильевой А.В., в связи с чем, Васильевой присвоена фамилия Березовская (свидетельство о заключении брака серии * от **).
 

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васильева Е.Е. и третьи лица по делу Васильев М.В. и Березовская А.В. (до брака Васильева А.В.) с 1993 года зарегистрированы и проживают в жилом доме №... по ул. ... г. Острова Псковской области (л.д. 10-12, 29).
 

    Иных жилых объектов недвижимости в собственности истицы и третьих лиц не имеется (л.д. 24-28).
 

    Согласно акта обследования межведомственной комиссией жилого дома №... по ул. ... г. Острова №* от **2012 года, обследуемый жилой дом представляет одноэтажный, одноквартирный, каркасно-щитовой, облицованный кирпичом жилой дом 1959 года постройки. Общая площадь дома составляет 53,3 кв.м., жилая – 40,4 кв.м. Водоснабжение (хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение) в доме не предусмотрено, ванной комнаты в доме нет, канализация отсутствует, неканализованная неотапливаемая уборная выгребного типа находится в 10 м. от дома, отопление индивидуальное печное на дровяном топливе. Жилой дом состоит из трех комнат, кухни и веранды. В данном жилом доме ветровые доски и конек поражены гнилью, отсутствует отмостка, кирпичная кладка наружных стен дома имеет трещины, местами горизонтальные и вертикальные смещения, а также частичное обрушение. Веранда в аварийном состоянии (наблюдается проседание, просадка наружной стены веранды, в результате чего наблюдается зыбкость и значительный уклон покрытия пола). В жилом доме оконные проемы поражены гнилью, на оштукатуренной поверхности щита печи наблюдаются незначительные трещины, в жилых комнатах наблюдается зыбкость полов. Внутренняя поверхность дощатого покрытия щита площадью до 0,5 м. поражена гнилью. По результатам инструментального контроля и исследований установлено не соответствие жилого помещения п.п. 4.2, 4.1, 8.1.1 и 9.1 санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
 

    На основании проведенного обследования жилого помещения межведомственной комиссией было принято **.2012 года заключение №* о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.
 

    Вышеуказанным заключением межведомственной комиссии спорное жилое помещение не пригодным для проживания признано не было.
 

    Как следует из объяснений самой истицы, ее несогласие с заключением межведомственной комиссии в части признания возможности и необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, основано на ее субъективном мнении о непригодности жилья для проживания, что, в отсутствие иных доказательств данного обстоятельства, не может служить основанием для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, а жилое помещение – не пригодным для проживания.
 

    Доводы истицы о формальном подходе межведомственной комиссии к составлению заключения №* и не принятию во внимание экспертного заключения №* суд не принимает во внимание, так как они основаны на субъективном мнении истицы и опровергаются содержанием самого заключения межведомственной комиссии №*. Как следует из заключения межведомственной комиссии №*, к заключению о возможности и необходимости проведения капитального ремонта межведомственная комиссия пришла по результатам рассмотрения акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией, неотъемлемым приложением к которому является экспертное заключение №*. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что при даче заключения №* межведомственной комиссией было изучено и принято во внимание экспертного заключения №*. Кроме того, из заключения межведомственной комиссии и акта обследования помещения следует, что межведомственной комиссией соблюдены требования п.43 и 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, предъявляемые к процедуре оценки соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.
 

    В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 ст.57 ЖК РФ случаев.
 

    Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ относит граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, к категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются во внеочередном порядке.
 

    Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания утвержден Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, согласно которого признание жилого помещения пригодными либо непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
 

    Поскольку заключением межведомственной комиссии №* от **.2012 года занимаемое истицей жилое помещение не было признано непригодным для проживания, а допустимых доказательств, опровергающих данное заключение межведомственной комиссии, стороной истца в суд не представлено, то оснований для внеочередного предоставления истице жилья по договору социального найма не имеется, в связи с чем, исковые требования к ответчику в данной части суд находит необоснованными.
 

    Как следует из содержания ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
 

    Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены статьей 51 Жилищного кодекса РФ и включают в себя строго установленный перечень оснований, не подлежащий расширительному толкованию.
 

    Согласно п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
 

    В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 

    Оценивая акт обследования жилого помещения в совокупности с заключением межведомственной комиссии №* и объяснениями сторон по делу, суд приходит к выводу, что состояние спорного жилого дома на момент его обследования в ** 2012 года не отвечало установленным для жилых помещений требованиям.
 

    Одновременно в судебном заседании установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии №* года Администрацией района спорный жилой объект включен в план капитального ремонта жилого муниципального фонда на 2013-2014 годы и по результатам проведенного **.2013 года конкурса ** 2013 года заключен муниципальный контракт по проведению капитального ремонта занимаемого истицей жилого дома, который на момент судебного заседания еще не завершен. Ответчиком также подготовлено техническое задание по ремонту отопительной системы дома. На время проведения капитального ремонта семье истицы представлено жилое помещение в маневренном специализированном жилом фонде.
 

    Запланированные локальной сметой и техническим заданием работы по ремонту указанного жилого дома предусматривают устранение выявленных в ходе обследования помещения несоответствий жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
 

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания жилого дома №... по ул. ... г. Острова не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям и признания истицы нуждающейся в жилом помещении по изложенному в п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ основанию с возложением на ответчика обязанности принятия ее на учет нуждающихся в жилом помещении.
 

        Иных оснований для признания Васильевой Е.Е. нуждающейся в жилом помещении и принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, судом не установлено.
 

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Васильевой Е.Е. к Администрации Островского района не подлежащими удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Е. к Администрации Островского района Псковской области отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ** 2013 года.
 

    Судья Островского
 

    городского суда:                     Т.Г. Коженкова
 

    Решение не обжаловано и вступило в законную силу.