Дело № 2-105/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2013 года г. Остров
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующей судьи Коженковой Т.Г.,
с участием ответчика Тимофеева В.И. и его представителя – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ковалевич О.В., предоставившей удостоверение .. и ордер .. от ***.2013 года,
при секретаре Корныльевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янтыкова Р.А. к Тимофееву В.И. о взыскании денежных средств в размере .. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копеек,
УСТАНОВИЛ:
Янтыков Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Тимофеева В.И. денежных средств в размере .. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2010 года и *** 2010 года передал ответчику на строительство (достройку) дома по адресу: .. в долг денежные средства на общую сумму .. рублей, что подтверждается расписками самого ответчика. Тимофеев В.И. обязался начать работы и закончить их до *** 2010 года. Считает, что в соответствии со ст.702 ГК РФ между ним и ответчиком фактически был заключен договор строительного подряда по достройке квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу. Однако ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не выполнил. В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика полученные по договорам строительного подряда денежные средства в общей сумме .. рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ***.2010 года за период с ***.2010 года по ***.2013 года в размере .. рублей .. копейки, по расписке от ***.2010 года за период с ***.2010 года по ***.2013 года в размере .. рублей .. копеек. Также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в размере уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.
В судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, истец не явился. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В дополнительно представленных в суд письменных объяснениях истец указал, что по представленным в суд распискам ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму .. рублей на достройку квартиры .. в многоквартирном жилом доме по адресу: .. *** 2010 года решением общего собрания собственников долей незавершенного строительством жилого дома по адресу: .. определен срок сдачи дома – *** 2010 года и по предложению Тимофеева В.И. принято решение о дополнительном финансировании строительства дома. Ответчику неоднократно предлагалось представить отчет о расходовании полученных на достройку дома денежных средств, однако никаких отчетов ответчик до настоящего времени так и не представил. *** 2011 года общим собранием собственников долей было принято решение отказаться от услуг Тимофеева В.И., после чего только в *** 2011 года удалось уже без участия ответчика завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию. Учитывая изложенное, полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения строительного подряда по достройке незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица исполнить взятые на себя обстоятельства, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Тимофеев В.И. и его представитель адвокат Ковалевич О.В. исковые требования не признали.
Тимофеев В.И. в обоснование своей позиции указал, что действительно по просьбе собственников долей незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по указанному адресу занимался его достройкой. Однако истец не являлся собственником доли в указанном незавершенным строительством объекте. Подтвердил написание представленных истцом в суд расписок о получении на достройку дома денежных средств. Пояснил, что денежные средства в размере .. рублей по расписке от ***.2010 года были им получены не от истца, а от К.А.Н. являющейся собственницей доли в указанном недостроенном жилом доме, а также гражданской женой истца. Не отрицал, что денежные средства в размере .. рублей по расписке от ***.2010 года он получил от истца. Однако, поскольку истец не являлся собственником доли в незавершенном строительством жилом доме, то считает, что у него с истцом не могло возникнуть каких-либо правоотношений, связанных с достройкой жилого дома. Кроме того, поручая ему завершить строительство многоквартирного жилого дома, собственники долей не передали ему акты, планы, сметы и иные необходимые для завершения строительства дома документы, договор строительного подряда с ним никто не заключал, конкретные сроки завершения строительства дома дольщиками не устанавливались. Осенью 2010 года дом был завершен строительством в «зимнем» варианте (то есть без обустройства прилегающей территории и двора). От других собственников долей к нему претензий по строительству жилого дома не поступало.
Представитель ответчика дополнительно указала, что поскольку в расписке от ***.2010 года не указано от кого Тимофеев В.И. получил денежные средства в размере .. рублей на достройку указанного дома, то невозможно определить надлежащим ли истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы. Что касается требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных на достройку дома по расписке от ***.2010 года, то полагает, что содержание расписки и иные представленные истцом в суд письменные доказательства не позволяют придти к выводу о достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора подряда и соответственно фактическом заключении между сторонами по делу договора строительного подряда. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно Тимофеев В.И. самостоятельно и единолично выполнял строительные работы по достройке данного объекта и является надлежащим ответчиком по иску в рамках заявленных требований. Доводы истца о невыполнении Тимофеевым В.И. обязательств по строительству спорного объекта противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым строительство спорного объекта завершено и жилой дом введен в эксплуатацию *** 2011 года. Кроме того указала, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав от ***.2013 года собственницей жилого объекта – .. является К.А.Н. в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств являются необоснованными.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив позицию истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые Гражданским Кодексом РФ к форме совершения сделок.
Так, согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, а также сделки между юридическими лицами и гражданами, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства.
Судом установлено, что *** 2010 года собственниками долей незавершенного строительством жилого дома .. заключен договор о совместной деятельности в целях достройки данного жилого объекта. На основании указанного договора собственники долей объединили свои вклады в достройку спорного объекта, определив при этом размер вклада для каждого участника. Указанным договором определено лицо, уполномоченное вести общие дела участников в рамках настоящего договора – Г.Ш.И.
Ответчик по устной просьбе собственников долей незавершенного строительством объекта выполнял работы по завершению строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию.
Как следует из содержания договора от ***.2010 года, истец не являлся собственником доли незавершенного строительством объекта и участником указанного договора.
Представленные истцом протоколы общих собраний собственников долей незавершенного строительством жилого дома .. и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.А.. на указанный объект незавершенного строительства, также подтверждают отсутствие у истца права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что *** 2010 года им написана расписка о получении денежных средств в сумме .. рублей на достройку жилого дома ..
В самой расписке не указано от кого Тимофеев В.И. получил денежные средства на достройку дома. Однако, согласно пояснений ответчика, указанную в расписке от ***.2010 года денежную сумму он получил от К.А.Н.., являющейся гражданской женой Янтыкова Р.А.
*** 2010 года ответчиком написана расписка о получении от Янтыкова Р.А. .. рублей на достройку дома ..
Таким образом, судом установлено, что денежные средства по вышеуказанным распискам ответчик получал на достройку жилого объекта – ...
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от ***.2013 года собственником жилого объекта - .., является К.А.Н., которая согласно договора о совместной деятельности от ***.2010 года и представленных в суд протоколов общих собраний являлась собственником доли незавершенного строительством объекта и принимала участие в завершении строительства жилого ..
Из пояснений истца и ответчика следует, что К.А.Н. является гражданской женой истца Янтыкова Р.А., в силу чего спорный объект жилья не обладает признаками совместно нажитого имущества супругов.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истец не являлся участником договора от ***.2010 года и собственником доли незавершенного строительством объекта, а также спорный объект жилья не является совместно нажитым имуществом супругов, то между истцом и ответчиком не могли возникнуть правоотношения, связанные с выполнением строительных работ по завершению строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию, что соответственно не могло породить обязанности ответчика перед истцом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по расписке от ***.2010 года денежные средства на достройку дома были получены ответчиком от Кожевниковой А.Н., а не от истца. Следовательно обязательства ответчика перед истцом по данной расписке не могли возникнуть и данные требования истца суд находит необоснованными.
Доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по достройке дома и сдаче его в эксплуатацию *** 2010 года суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно протоколом общего собрания собственников долей незавершенного строительством жилого дома от ***.2010 года, в котором срок сдачи дома определен – 4 квартал 2010 года, а не *** 2010 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Однако истцом не представлено в суд доказательств того, что подрядчиком по достройке спорного жилого дома являлся именно Тимофеев В.И.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Янтыкова Р.А. к Тимофееву В.И. о возврате денежных средств на общую сумму .. рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по расписке от ***.2010 года денежные средства на достройку жилого дома получены ответчиком не от истца, а по расписке от ***.2010 года между сторонами по делу не возникли договорные отношения, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, расходы истца в виде уплаченной по делу государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Янтыкова Р.А. к Тимофееву В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено *** 2013 года.
Судья Островского городского суда
Псковской области Т.Г. Коженкова
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
