Документ от 28 февраля 2013

Дело №2-3/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,

с участием старшего помощника Островского межрайонного прокурора Чугриной Е.Е.,

истцов: Жмайдян С.В. и Жмайдян В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.В.., *** года рождения,

представителя истцов – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Гаркуши О.П., представившего удостоверение *, выданное ***.2003 года, и ордер * от *** 2012 года,

ответчика Григорьева С.Ю. и его представителя Иванова А.В., действующего на основании доверенности серии *, выданной *.2012 года, сроком на три года.

при секретарях Корныльевой Т.С. и Артемьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмайдян С.В. и Жмайдян В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.В., к ОАО «Страховая группа МСК» и Григорьеву С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку исполнения обязательств, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жмайдян С.В. и Жмайдян В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.В.., обратились в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Григорьеву С.Ю..

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истцы и их представитель указали, что *** 2012 года в городе Острове в районе пересечения улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Жмайдян В.В. «*» государственный регистрационный номер *, под управлением последнего, и автомобиля ответчика «*» государственный регистрационный номер *, под управлением Григорьева С.Ю.

Протоколом осмотра места происшествия от ***.2012 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ШО под управлением Григорьева С.Ю. на полосу встречного движения автомобиля «*» под управлением Жмайдян В.В., в результате чего произошло встречное столкновение транспортных средств. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Островскому району Псковской области от ***.2012 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан Григорьев С.Ю.

Во время столкновения транспортных средств в автомашине «*» под управлением Жмайдян В.В. на заднем сиденье находились пассажиры - супруга Жмайдян С.В. и несовершеннолетняя дочь Ж.А.В.., которые были пристегнуты ремнями безопасности и в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») гражданская ответственность Григорьева С.Ю., как водителя указанного транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису страхования серии * в ОАО «Страховая группа МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жмайдян В.В. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства согласно заключения эксперта * от ***.2012 года составляет * рублей * копеек, а стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей * копеек, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями п. «в» ст7 Закона «Об ОСАГО» об ограничении размера ответственности страховой компании, статьи 1072 ГК РФ, истец Жмайдян В.В. и его представитель просят взыскать со страховой компании материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии, в размере * рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки. На основании п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ просят взыскать с Григорьева С.Ю., как с лица, причинившего вред его имуществу, и как с владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомашины, * рублей * копеек, а также понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства в размере * рублей и расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Заключение эксперта * от ***.2012 года, выполненное на основании определения суда по ходатайству представителя страховой компании, считают необоснованным и не подлежащим применению, так как при определении среднерыночной стоимости автомашины «*» на момент дорожно-транспортного происшествия экспертом использовалось меньшее количество объектов сравнения с однородными характеризующими параметрами и отсутствуют сведения об источниках информации, используемой экспертом при определении среднерыночной стоимости автомашины. По этим же основаниям полагают не подлежащим применению установленную экспертом стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП.

Истец Жмайдян В.В. также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Жмайдян А.В. причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадины подбородка, кровоподтеков средней трети обеих голеней, которые согласно заключения эксперта * от ***.2012 года нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Принимая во внимание несовершеннолетний возраст Ж.А.В.., полученные ею телесные повреждения, причинившие физическую боль, а также перенесенный в результате ДТП стресс, выразившийся в последующей боязни ездить в машине, считает, что его дочери произошедшим по вине ответчика Григорьева С.Ю. дорожно-транспортным происшествием причинен моральный вред. Учитывая возраст и полученные телесные повреждения, а также поведение ответчика Григорьева С.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (находился в состоянии алкогольного опьянения) и его безразличное отношение к состоянию здоровью пострадавших после дорожно-транспортного происшествия, истец Жмайдян В.В., представляющий интересы своей несовершеннолетней дочери, на основании ст. 151 и 1100 ГК РФ просит взыскать с Григорьева С.Ю. компенсацию причиненного Ж.А.В. морального вреда в размере * рублей, а также * рублей уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обоснование заявленных Жмайдян С.В. исковых требований истица и ее представитель указали на то, что в результате произошедшего *** 2012 года по вине Григорьева С.Ю. дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: обширных скальпированных ран волосистой части головы, сотрясения головного мозга, рваных ран обеих век правого глаза, ушиба правого глазного яблока, ушиба правой кисти, что в совокупности согласно заключения эксперта * от ***.2012 года причинило легкий вред ее здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. В целях восстановления здоровья и реабилитации, истица понесла расходы на консультации врачей, платные обследования головного мозга, проезд к месту обследования врачами и обратно, приобретение медикаментов, а всего на сумму * рубля * копеек. Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов * от ***.2012 года имеющиеся у истицы повреждения, полученные при ДТП, в виде: сформировавшегося рубца волосистой части головы (лобно-височно-теменной), рубцовой деформации век правого глаза, являются неизгладимыми, однако путем оперативного лечения (пластической операции) внешний вид рубцов можно улучшить. Поскольку в результате полученных повреждений обеих век правого глаза их полное смыкание не возможно, что вызывает дискомфорт и неудобства в повседневной жизни, полученные при ДТП скальпированные раны волосистой части головы привели к резкому и значительному выпадению волос с левой теменной области головы, что требует проведения операции по их трансплантации, считает, что нуждается в операции по восстановлению своего здоровья. Право на бесплатное проведение данных операционных манипуляций не имеет. Согласно представленной калькуляции плана лечения в ... стоимость операции по улучшению сложных рубцовых деформаций под общей анестезией по состоянию на ***.2012 года составляет * рублей, а операции по трансплантации волос – * рублей, а всего * рублей. Кроме того, предоперационное обследование и послеоперационное наблюдение потребует ее нахождение и проживание на территории лечебного учреждения, что, согласно полученной справки, повлечет расходы на проживание и питание в лечебном учреждении в размере * рублей. Учитывая изложенное истица в судебном заседании увеличила размер первоначально заявленных требований по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, до * рублей (из которых * рублей понесенные расходы на обследования, консультации и медикаменты, * рублей предстоящие расходы на операции и * предстоящие расходы на проживание и питание в лечебном учреждении в послеоперационный период). На основании п. «а» ст.7 и п.1 ст.13 Закона «Об ОСАГО», ст.15 и п.1 ст.1085 ГК РФ истица просит взыскать со страховой компании в счет возмещения материального ущерба * рублей, а с Григорьева С.Ю. – * рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек со страховой компании.

Кроме того, от полученных телесных повреждений она испытала не только физические страдания, но и нравственные переживания, так как следы шрамов на лице не могут являться украшением лица женщины. Учитывая перенесенные ею физические страдания и нравственные переживания, а также принимая во внимание поведение ответчика Григорьева С.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (находился в состоянии алкогольного опьянения) и его безразличное отношение к состоянию здоровью пострадавших после дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с Григорьева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истцы и их представитель также указали, что в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» каждый из них обратился ***.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК», в которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Григорьева С.Ю. как владельца транспортного средства. Однако по истечении установленного Законом «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховое возмещение либо отказ в его выплате истцами получен не был. Учитывая изложенное, а также руководствуясь п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», истцы просят взыскать со страховой компании пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из размера суммы вида страхового возмещения каждого истца и установленной Указанием Центрального Банка РФ №2758-У ставки рефинансирования 8% годовых. В судебном заседании истцами увеличен временной период для взыскания пени и соответственно размер самих пеней. Истцы просят взыскать пени за период с *** 2012 года по *** 2012 года соответственно в пользу Жмайдян С.В. – * рублей * копеек, в пользу Жмайдян В.В. – * рублей * копеек.

В судебном заседании истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. Истицей Жмайдян С.В. заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере * рублей, расходов на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно в размере * рубля, оплатой услуг представителя за составление искового заявления и подготовку документов в суд в размере * рублей, а всего * рубля. Истцом Жмайдян В.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, из которых * рублей - подготовка искового заявления и материалов в суд, * рублей - представление в суде его интересов и интересов Жмайдян С.В.

Дополнительно истицей Жмайдян С.В. и ее представителем в судебном заседании заявлялось требование о взыскании со страховой компании и Григорьева С.Ю. материального ущерба, в виде стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, от которого в дальнейшем истица и ее представитель отказались.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании по ходатайству стороны истцов и представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» судом утверждено заключенное между ними мировое соглашение и на основании ст.173 ГПК РФ производство по делу в данной части определением суда от ***.2013 года прекращено.

В связи с утверждением судом мирового соглашения между истцами и представителем ОАО «Страховая группа МСК», сторона истцов просит взыскать с ответчика Григорьева С.Ю. материальный ущерб, причиненный Жмайдян В.В. и Жмайдян С.В. в результате произошедшего по вине Григорьева С.Ю. дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплачиваемых по мировому соглашению страховой компанией * рублей Жмайдян В.В. и * рублей Жмайдян С.В., а именно взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу Жмайдян В.В. - * рублей * копеек, в пользу истицы Жмайдян С.В. - * рублей * копеек. Понесенные истцами судебные расходы по делу, просят взыскать с Григорьева С.Ю. в размере: * рублей каждому истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, * рублей в счет возмещения расходов Жмайдян С.В. на оплату экспертизы по делу и проезд к месту проведения экспертизы, а также возместить в полном объеме понесенные каждым истцом расходов на оплату государственной пошлины по делу в части заявленных требований к ответчику Григорьеву С.Ю. Исковые требования о компенсации морального поддерживают в размере заявленных требований.

Ответчик Григорьев С.Ю. и его представитель Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Обстоятельства произошедшего *** 2012 года дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Григорьев С.Ю. не отрицает и не оспаривает. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомашины, принадлежавшей ему на праве собственности, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Исковые требования о компенсации морального вреда Жмайдян С.В. и несовершеннолетней Жмайдян А.В., а также о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья Жмайдян С.В., ответчик и его представитель признают, однако считают их размеры чрезмерно завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости. Стоимость аналогичных операционных манипуляций в других лечебных учреждениях г. ... и г. ... значительно меньше, чем заявленная истицей стоимость операционных манипуляций в Институте красоты .... Полагают, что расходы, понесенные истицей Жмайдян С.В. на обследование головного мозга, консультацию врача в ООО ... и проезд в ... и обратно, приобретение очков и медицинского препарата «*» общей стоимостью * рублей * копеек, были понесены истицей по собственной инициативе, без назначения врачей, в связи с чем, они подлежат исключению из размера заявленного Жмайдян С.В. материального ущерба.

При определении размера подлежащего компенсации истцам морального вреда просит суд также учесть, что в качестве компенсации морального вреда им уже перечислены * рублей Жмайдян С.В. и * рублей Жмайдян А.В. В настоящее время он нигде официально не работает, иных постоянных источников доходов и недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в доме своей матери, размер ежемесячной пенсии которой составляет *, *** 2011 года им заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24, остаток ссудной задолженности по которому составляет * рубля * копеек, а ежемесячный платеж - * рубля * копеек.

Исковые требования, в части взыскания материального ущерба, причиненного Жмайдян В.В. повреждением в результате ДТП транспортного средства, полагают подлежащими удовлетворению в размере установленной на основании определения суда заключением эксперта среднерыночной стоимости автомашины «*» за вычетом установленной на основании заключения этой же экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП, что с учетом утвержденного судом мирового соглашения со страховой компанией, в полном размере возмещает причиненный Жмайдян В.В. размер материального ущерба, в том числе с учетом понесенных расходов по проведению оценки ущерба.

Требования Жмайдян С.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и проезд к месту ее проведения и обратно считают необоснованными, так как экспертиза была назначена судом по ходатайству истицы и они возражали против ее назначения и проведения. Заявленные истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считают завышенными, не соответствующими сложности дела и не отвечающими принципу разумности. Требования в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины признают.

Прокурор находит исковые требования истцов к Григорьеву С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплачиваемых истцам страховой компанией по утвержденному судом мировому соглашению, результатов судебной автотовароведческой экспертизы (как более полной и объективной в части определения среднерыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков) и судебно-медицинской экспертизы (обосновывающей необходимость операционных манипуляций для улучшения внешнего вида рубцов на голове и обоих веках правого глаза Жмайдян С.В. после дорожно-транспортного происшествия). При этом полагает необходимым исключить из размера причиненного Жмайдян С.В. материального ущерба понесенные ею расходы на обследование головы и приобретение препарата «Контрактубекс», поскольку нуждаемость истицы в данных обследованиях материалами дела не подтверждается, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают назначение и приобретение истицей только 1 препарата «*», в то время как ею завялена к возмещению стоимость 2 таких препаратов. Также полагает необходимым исключить из предстоящих истице расходов стоимость ее проживания в гостинице больницы в послеоперационный период, так как длительность ее пребывания и соответственно размер расходов на проживание в гостинице больницы в настоящее время определить не представляется возможным. Требование истицы в части возмещения расходов на приобретение очков, что оспаривается ответчиком Григорьевым С.Ю., считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку очки истицы в момент аварии были сломаны. Требования о возмещении судебных расходов находит соразмерными объему и сложности гражданского дела. Исковые требования о возмещении морального вреда также полагает подлежащими удовлетворению, но с учетом материального положения сторон, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, причиненного истцам степени вреда здоровью, а также принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** 2012 года в *** часов *** минут в городе Острове в районе пересечения улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Жмайдян В.В. «*» государственный регистрационный номер *, под управлением Жмайдян В.В., и автомобиля ответчика Григорьева С.Ю. «*» государственный регистрационный номер *, под управлением Григорьева С.Ю.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Григорьев С.Ю., за что на основании постановления ... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ***.2012 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Ф.В.А.., в действиях Жмайдян В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчика, материалами дела, а также представленными ОГИБДД по Островскому району Псковской области материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) и объяснений самого Григорьева С.Ю., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.2012 года, владельцем автомашины «*» государственный регистрационный номер о194ет60 являлся ответчик Григорьев С.Ю.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Григорьева С.Ю., как владельца транспортного средства «*» г.р.н. * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису страхования серии *.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что вред имуществу Жмайдян В.В. причинен действиями Григорьева С.Ю., связанными с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого он являлся и под управлением которого транспортное средство находилось в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения ответчиком вреда имуществу Жмайдян В.В. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения * от *** 2012 года, проведенного оценщиком Ю.И.П. * от *** 2012 года, на основании договора, заключенного между Жмайдян В.В. и Ю.И.П.., размер ущерба причиненного имуществу Жмайдян В.В. составляет * рублей.(л.д.18-57).

Согласно экспертного заключения * от *** 2012 года, проведенного на основании определения суда, среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.2012 года составляет * рубля. Стоимость годных остатков средства после дорожно-транспортного происшествия – * рублей.(л.д.167-189).

В каждом случае экспертным заключением признана полная гибель транспортного средства. Однако суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Жмайдян В.В. повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомашины, экспертное заключение * как более полное и объективное в части определения среднерыночной стоимости автомашины и годных остатков.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленного в судебном заседании размера среднерыночной стоимости автомашины и годных остатков (* рубля – * рублей = * рублей), а также с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения Жмайдян В.В. со страховой компанией в части размера страховой выплаты по возмещению истцу материального ущерба (* рублей), причиненный Жмайдян В.В. по вине Григорьева С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб полностью возмещен страховой компанией, в связи с чем, исковые требования Жмайдян В.В. к ответчику Григорьеву С.Ю. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в результате произошедшего по вине Григорьева С.Ю. *** 2012 года дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины «*» г.р.н. * Жмайдян С.В. и несовершеннолетней Ж.А.В.. причинены телесные повреждения, в связи с чем, они были госпитализированы в ГБУЗ «Островская РБ».

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ «Островская РБ» * от ***.2012 года и выписного эпикриза, Жмайдян С.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ***.2012 года по ***.2012 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана волосистой части головы с массивной отслойкой, рваные раны обоих век, ушиб правой кисти.

Согласно заключения эксперта * от ***.2012 года, имеющиеся у Жмайдян С.В. телесные повреждения в виде: обширной скальпированной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, рваных ран обоих век правого глаза, ушиба правого глазного яблока, ушиба правой кисти, нанесли в совокупности легкий вред ее здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Раны заживают с образованием рубцов, которые являются неизгладимыми.

Оценивая материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности с медицинской документацией и заключениями эксперта, суд находит установленной причинно-следственную связь между произошедшим ***.2012 года в *** часов *** минут по вине Григорьева С.Ю. дорожно-транспортным происшествием и полученными Жмайдян С.В. телесными повреждениями.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенностью опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Материальными делами и объяснениями сторон подтверждается, что вред здоровью Жмайдян С.В. причинен действиями Григорьева С.Ю., связанными с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого он являлся и под управлением которого транспортное средство находилось в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью Жмайдян С.В. вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в результате произошедшего ***.2012 года по вине Григорьева С.Ю. дорожно-транспортного происшествия, Жмайдян С.В. причинен материальный ущерб, то есть убытки, которые истица произвела и еще должна будет произвести для восстановления своего здоровья и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления здоровья и дальнейшей реабилитации Жмайдян С.В. понесены расходы на общую сумму * рублей, из которых: * рублей на первичное диагностическое обследование, * рублей консультация врача в ООО «...», * рублей магнитно-резонансная томография в ООО «...», * рублей компьютерная томография головного мозга в ГУЗ Псковская областная больница, 1065 рублей проезд на консультацию к врачу в Санкт-Петербург и обратно, 8 409 рублей на приобретение медикаментов.

Согласно ответа главного врача * от ***.2012 года магнитно-резонансная томография и компьютерная томография головного мозга проводились по личному желанию Жмайядн С.В. При таких обстоятельствах суд исключает из заявленного истицей размера материального ущерба понесенные ею расходы на данные виды обследований головного мозга, как не нашедшие подтверждение их необходимости для истицы и невозможности бесплатного проведения.

Суд также исключает из размера заявленного истицей к возмещению материального ущерба стоимость препарата «контрактубекс» (* рублей * копеек), так как из представленных рецептурных бланков и медицинских амбулаторных карт Жмайдян С.В. следует, что врачами данный препарат выписывался истице один раз.

Нуждаемость истицы в остальных понесенных расходах на восстановление здоровья, а также невозможность их бесплатного получения суд находит доказанным.

Согласно заключения комиссии экспертов * от ***.2012 года, полное устранение имеющихся у Жмайдян С.В. последствий повреждений, полученных ею при дорожно-транспортном происшествии ***.2012 года, в виде сформировавшегося рубца волосистой части головы (лобно-височно-теменной), рубцовой деформации век правого глаза, невозможно. Однако возможно улучшение качества рубцов у Жмайдян С.В. с помощью оперативного лечения (пластическая операция).

Из представленного проекта договора об оказании платных медицинских услуг и плана лечения Жмайдян С.В. в Санкт..., стоимость оперативного лечения, необходимого провести для улучшения качества имеющихся у истицы рубцов, составляет * рублей.

Нуждаемость истицы в данных видах операционных манипуляций ответчиком не оспаривается. Однако ответчик Григорьев С.Ю. считает стоимость предстоящих истице видов медицинской помощи чрезмерно завышенной, при этом доказательств этому суду не представил. Права на бесплатное получение указанных видов операционных манипуляций истица не имеет.

Истицей также заявлены к возмещению предстоящие ей расходы на проживание в гостинице клиники в послеоперационный период в размере * рублей за * дней пребывания. Поскольку суду не представлено доказательств нуждаемости истицы в данных видах помощи, а также количества дней, на протяжении которых истице необходимо будет находиться в клинике в послеоперационный период, суд исключает из размера заявленного к возмещению ущерба указанную сумму предстоящих расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным размер произведенных истицей расходов на восстановление здоровья на общую сумму * рубля * копеек, а также предстоящих расходов на восстановление здоровья в размере * рублей.

Поскольку размер страхового возмещения вреда здоровью истицы, установленный заключенным истицей со страховой компанией мировым соглашением (* рублей), недостаточен для полного возмещения причиненного истице вреда (* рубля * копеек), то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Григорьева С.Ю.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате произошедшего *** 2012 года в *** часов *** минут по вине Григорьева С.Ю. дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомашины «*» Жмайдян С.В. и несовершеннолетней Ж.А.В.. причинен вред здоровью, в связи с чем они были доставлены в приемный покой ГБУЗ «Островская РБ».

Материалами дела подтверждается, что Жмайдян А.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ***.2012 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб средней трети обеих голеней, откуда выписана ***2012 года на амбулаторное лечение. Жмайдян С.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ***.2012 года по ***2012 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана волосистой части головы с массивной отслойкой, рваные раны обоих век, ушиб правой кисти.

Согласно заключения эксперта * от ***.2012 года, имеющиеся у Жмайдян А.В. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадины подбородка, кровоподтеков средней трети обеих голеней, нанесли легкий вред ее здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что вред здоровью Жмайдян С.В. и несовершеннолетней Жмайдян А.В. причинен действиями Григорьева С.Ю., связанными с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого он являлся и под управлением которого транспортное средство находилось в момент дорожно-транспортного происшествия, что на основании ст.1100 ГК РФ влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный здоровью истцов источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице Жмайдян С.В. суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда ее здоровью, место локализации рубцов от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (теменная область головы и обоих век правого глаза), их неизгладимость, характер причиненных физических страданий, длительность лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Жмайдян А.В., интересы которой представляет Жмайдян В.В., суд принимает во внимание ее малолетний возраст и степень тяжести причиненного вреда здоровью, место локализации полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (головы, лица и обеих ног), характер причиненных физических страданий, длительность лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание нахождение ответчика Григорьева С.Ю. в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, его безучастное отношение к состоянию здоровья пострадавших в дорожно-транспортном происшествии лиц до обращения истцов в суд с исковым заявлением, а также частичное возмещение морального вреда за время рассмотрения дела судом (* рублей в счет компенсации морального вреда Жмайдян С.В. и * рублей в счет компенсации морального вреда Жмайдян А.В.), отсутствие у Григорьева С.Ю. постоянного места работы и иного источника доходов, отсутствие недвижимости в собственности, наличие кредитного обязательства на сумму * рубля * копеек, ежемесячный платеж по которому составляет * рубля * копеек.

Учитывая характер и степень причиненных истицам нравственных переживаний и физических страданий, длительность лечения, семейное и имущественное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Жмайдян С.В. и несовершеннолетней Жмайдян А.В. в * рублей каждому и с учетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства частичной компенсации морального вреда в размере * рублей Жмайдян С.В. и * рублей Жмайдян А.В., взыскивает с ответчика в пользу Жмайдян С.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, в пользу Жмайдян В.В., представляющего интересы несовершеннолетней Жмайдян А.В., * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом Жмайдян В.В. судебных расходов по делу, заявленных к возмещению ответчиком Григорьевым С.Ю., составляет * рублей на оплату услуг представителя и * рублей * копеек государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Жмайдян В.В. к ответчику Григорьеву С.Ю. судом отказано, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по делу не полежат возмещению ответчиком Григорьевым С.Ю.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей, понесенные по делу Жмайдян В.В., представляющего интересы несовершеннолетней Жмайдян А.В., подлежат возмещению ответчиком Григорьевым С.Ю.

Размер понесенных истицей Жмайдян С.В. судебных расходов по делу, заявленных к возмещению ответчиком Григорьевым С.Ю., составляет * рублей на оплату услуг представителя, * рублей на оплату экспертизы и * рублей на проезд к месту проведения экспертизы и обратно, * рублей государственной пошлины.

Суд не находит размер расходов истицы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает стоимость услуг представителя соразмерной принципам разумности и справедливости. Доводы стороны ответчика о том, что они возражали против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, понесенные истицей расходы на ее оплату и проезд к месту ее проведения и обратно, суд находит не состоятельными, поскольку статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая изложенное, а также требования ч.1 ст.98 ГК РФ, понесенные истицей судебные расходы по требованиям, заявленным к ответчику Григорьеву С.Ю., подлежат возмещению с ответчика Григорьева С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жмайдян В.В. к Григорьеву С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении требования Жмайдян В.В. о взыскании с Григорьева С.Ю. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере * рублей * копеек отказать.

Исковые требования Жмайдян В.В., заявленные в защиту интересов несовершеннолетней Ж.А.В., к Григорьеву С.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу Жмайдян В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Ж.А.В., компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Исковые требования Жмайдян С.В. к Григорьеву С.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу Жмайдян С.В. в счет возмещения вреда здоровью * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу Жмайдян С.В. понесенные по делу Жмайдян С.В. судебные расходы в размере * рублей государственной пошлины и * рублей * копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено *** 2013 года.

Судья Островского городского суда

Псковской области Т.Г. Коженкова

Решение суда обжаловано. Апелляционным определением от ***.2013 года определила: решение Островского городского суда Псковской области от *** 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жмайдян Светланы Витальевны, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу Жмайдян С.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Жмайдян В.В. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу Жмайдян В.В. * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.