2-16/2013 от 16 апреля 2013

Дело № 2-16/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** 2013 года г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Коженковой Т.Г.,

с участием и.о. Островского межрайонного прокурора Чугриной Е.Е.,

истицы Колесник В.А.,

представителей ответчика – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Соколовой О.А., предоставившей удостоверение №* и ордер №* от **.2012 года, действующей на основании доверенности от **.2012 года сроком на 1 год,

консультанта юридического отдела Администрации Островского района Мурашкевич С.И., действующего по доверенности от **.2012 года сроком на 3 года,

управляющей делами Администрации Островского района Затравкиной О.В., действующей по доверенности от **.2012 года сроком на 1 год,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник В.А. к Администрации Островского района о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя Главы Администрации Островского района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * рублей,

УСТАНОВИЛ:

Колесник В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Островского района о признании незаконным увольнения из Администрации Островского района с должности заместителя Главы Администрации Островского района, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** по ** 2012 года в размере * рублей * копейки и компенсации морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнила период вынужденного прогула с ** 2012 года по ** 2013 года и соответственно увеличила размер заявленного ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула до * рублей * копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ** 2009 года с ней заключен срочный трудовой договор, на основании которого **.2009 года Главой района издано распоряжение №* о ее приеме на работу в Администрацию района на высшую должность муниципальной службы категории «Б» - заместителя Главы Администрации района на срок полномочий Главы Островского района. На основании распоряжения Главы района №* от **.2012 года трудовой договор с истицей прекращен и она уволена в связи с сокращением штата Администрации района (на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.20 Закона Псковской области «Об организации муниципальной службы в Псковской области» срочный трудовой договор заключается в случаях, когда отношения, связанные с муниципальной службой, не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом категории замещаемой должности муниципальной службы или условий прохождения муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами, в том числе замещения должности муниципальной службы категории «Б», учреждаемой для непосредственного обеспечения полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, иных должностных лиц местного самоуправления, на срок полномочий, на который избираются или назначаются указанные лица. Согласно п.1 ст.15 Устава муниципального образования «Островский район» срок полномочий Главы Островского района составляет 5 лет. С учетом вступления Главы района в должность **.2009 года, срок окончания его полномочий – **.2014 года. В соответствии с пунктом 15 трудового договора, заключенный с истицей трудовой договор может быть расторгнут на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (то есть по истечении срока трудового договора) и ст.24 Закона Псковской области «Об организации муниципальной службы в Псковской области» (а именно: достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; прекращения гражданства Российской Федерации, приобретения гражданства иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства; не соблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст.13 и 14 Федерального закона)

Таким образом, срок трудового договора, заключенного с истицей, истекает **.2014 года и его досрочное прекращение по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата Администрации района) противоречит требованиям ст.79 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Также указывает, что основанием ее увольнения послужило принятое ** 2012 года районным Собранием депутатов Островского района решение №* о внесении изменений в структуру Администрации Островского района путем исключения из структуры Администрации района 4 единиц заместителей Главы Администрации района и введения 2 единиц первых заместителей Главы Администрации района. Считает, что на самом деле никакого сокращения штатов в Администрации района не было, а принятое районным Собранием депутатов решение №* направлено на «избавление» от нее как не угодного Главе Администрации района заместителя. Доказательством формального проведения сокращения заместителей Главы района является то, что двое заместителей Главы Администрации района в настоящее время являются первыми заместителями Главы Администрации района, а третий заместитель – назначен на более высокооплачиваемую должность. Таким образом, фактически сокращенной и уволенной с работы является только она.

Считает, что при ее увольнении ответчиком нарушены следующие положения Трудового кодекса РФ:

- в нарушение ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор с ней расторгнут до окончания срока его действия. Основанием прекращения трудового договора и увольнения истицы послужило решение районного Собрания депутатов №23 от 11.07.2012 года, однако подобного основания досрочного прекращения срочного трудового договора ст.79 ТК РФ, ст. 24 Закона Псковской области «Об организации муниципальной службы в Псковской области» и непосредственно трудовой договор не предусматривают;

- в нарушение требований ч.3 ст.84.1 ТК РФ и Определения Конституционного Суда РФ №16-О-О от 27.01.2011 года в распоряжении №82л/с от 03.10.2012 года о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением не указана дата увольнения и прекращения с ней трудового договора;

- исходя из записи в трудовой книжке, трудовой договор с истицей прекращен в последний день предоставленного истице отпуска без сохранения заработной платы, чем нарушены требования ч.6 ст.81 и ст.84.1 ТК РФ, запрещающие увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске;

- в нарушение ст. 81 ТК РФ работодателем не предложены все имеющиеся у него вакантные должности, а именно введенная с ** 2012 года должность первого заместителя Главы района. Не отрицает, что ** 2012 года ей была предложена ответчиком вакантная должность председателя комитета ЖКХ, архитектуры и строительства. В ответ на указанное предложение истица отказалась от предложенной вакантной должности и выразила согласие занять вакантную должность первого заместителя, гарантированную ей кандидатом на должность Главы района С.П.Г. еще в период предвыборной агитации 2009 года. Также указала, что при заполнении вакантных должностей первых заместителей Главы района, ее кандидатура ответчиком не рассматривалась, чем были нарушены требования ст.179 и ст.180 ТК РФ о преимущественном праве на оставление работника при сокращении штатной численности организации, а именно не учтено наличие у нее 3 высших образований, ученой степени, и почетного звания. Кроме того, указанные работодателем требования к образованию кандидата на должность председателя комитета ЖКХ, архитектуры и строительства не соответствовали имеющимся у истицы профилям образования, в связи с чем данная вакантная должность не должна была быть ей предложена;

- на момент увольнения истица участвовала в коллективных переговорах с работодателем и ее увольнение до окончания переговоров свидетельствует о нарушении работодателем требований ст.39 ТК РФ. В коллективных переговорах с работодателем она, как член выборного органа первичной профсоюзной организации работников Администрации района в составе СОЦПРОФ России, участвовала с конца 2010 года и на момент увольнения ряд вопросов так и остались не разрешенными. В своей работе первичная профсоюзная организация в Администрации района постоянно сталкивалась с противостоянием представителей работодателя, что необоснованно затягивало рассмотрение любого социально-трудового вопроса, требующего разрешения путем проведения коллективных переговоров с работодателем;

- при увольнении работодателем нарушена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работников Администрации в составе СОЦПРОФ России, членом которой истица является. Полагает, что в нарушение требований ст.82 ТК РФ решение о сокращении штата Администрации района принято ответчиком без учета мнения первичной профсоюзной организации. Полученное ею ** 2012 года, как председателем выборного органа первичной профсоюзной организации, уведомление об уже принятом районным Собранием депутатов решении №* с приложением копии указанного решения, не содержало в себе информации о цели направления уведомления и необходимости высказывания мотивированного мнения. Учитывая изложенное, никакого письменного мотивированного мнения работодателю направлено не было. Кроме того, к данному уведомлению работодателем не приложен проект приказа об увольнении в связи с сокращением штата Администрации района и основания его принятия. Настаивает, что уведомления о предстоящем сокращении заместителей Главы Администрации района с проектом распоряжения о расторжении трудового договора и решением районного Собрания депутатов, датированного **.2012 года, она не получала. Считает, что представленная ответчиком почтовая квитанция и распечатка с интернет-сайта «Почта России», свидетельствующая о вручении почтового конверта с указанными документами **.2012 года, не может служить доказательством получения указанного письма именно ею, так как было направлено в адрес Администрации района заказным письмом без уведомления о вручении.

- кроме того, в нарушение требований ст.374 ТК РФ, работодателем не получено согласие вышестоящей профсоюзной организации на ее увольнение как председателя местного комитета – выборного органа первичной профсоюзной организации работников Администрации района в составе СОЦПРОФ России. Направленное работодателем в вышестоящую профсоюзную организацию уведомление от **.2012 года с копией решения Собрания депутатов №* не содержало в себе сведений о цели направления уведомления и необходимости выражения вышестоящей профсоюзной организацией согласия на увольнение истицы. Направленное **.2012 года уведомление о предстоящем сокращении заместителей Главы Администрации района с проектом распоряжения о расторжении трудового договора и решением районного Собрания депутатов, датированного **.2012 года также не содержало в себе предложение выразить согласие на увольнение истицы.

Поскольку на момент увольнения она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, то с распоряжением №* от **.2012 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением в день увольнения не ознакомилась. Указанное распоряжение было получено по почте ее доверенным лицом **2012 года. По этой же причине ей не была выдана в день увольнения и трудовая книжка. Не отрицает, что * 2012 года на ее банковскую карточку от работодателя поступили денежные средства, однако не в полном размере была выплачена компенсация за санаторно-курортное лечение.

В качестве еще одного основания ее незаконного увольнения указывает на нарушение ответчиком требований ч.1 ст.178 ТК РФ и не сохранением за нею, как за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев. Кроме того, в день увольнения работодателем не выданы истице установленные абзацем 3 п.4 ст.11 ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опись документов, передаваемых страхователем в пенсионной фонд России.

Считает, что своими трудовыми правами при проведении процедуры ее сокращения она не злоупотребляла. В виду болезни, большую часть периода проведения сокращения она не находилась на рабочем месте, однако почтовую корреспонденцию получала регулярно. Запрос работодателя о предоставлении сведений о месте нахождении вышестоящей профсоюзной организации она получала, однако не посчитала нужным отвечать на него, так как после создания первичной профсоюзной организации все сведения, в том числе и о вышестоящей профсоюзной организации, были предоставлены работодателю. Кроме того, в период проведения процедуры сокращения ответчиком был получен ответ из СОЦПРОФ России, подтверждающий ее членство и избрание на должность председателя местного комитета первичной профсоюзной организации, что статьей 374 ТК РФ возлагало на ответчика обязанность получить согласие на ее увольнение.

Указывает, что представленные ответчиком в суд доказательства о деятельности первичной профсоюзной организации работников Администрации района в составе СОЦПРОФ России с целью опровергнуть легитимность ее создания и существования на момент увольнения истицы, свидетельствуют о незаконном вмешательстве работодателя в деятельность профсоюзной организации и не могут служить доказательствами соблюдения ответчиком требований ст.373 и ст.374 ТК РФ.

Учитывая изложенное, просит признать незаконным ее увольнение с должности заместителя главы Администрации Островского района и восстановить ее в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** 2012 года по ** 2013 года в размере * рублей * копеек. Также указывает, что незаконным увольнением и лишением права на труд ей причинен моральный вред, который оценивает в * рублей, который также просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали и в обоснование своей позиции указали, что сокращение численности и штата работников организации являются самостоятельными основаниями увольнения работников по инициативе работодателя и не препятствуют досрочному расторжению срочного трудового договора. Процедура увольнения по данным основаниям регламентируется ст.ст. 81, 82, 178, 179, 180, 373, 374 и 376 ТК РФ.

В целях оптимизации работы Администрации Островского района, Глава района внес в районное Собрание депутатов представление, по результатам рассмотрения которого решением Островского районного Собрания депутатов №* от **.2012 года внесены изменения в структуру Администрации района путем исключения 4 единиц заместителей Главы Администрации района и введения 2 единиц первых заместителей Главы Администрации района. Указанное решение районного Собрания депутатов решением суда признано законным.

В данном случае ответчик действовал во исполнение указанного решения районного Собрания депутатов и был фактически «проводником» воли представительного органа местного самоуправления, проводя в рамках принятого решения мероприятия по сокращению штата работников Администрации района.

Во исполнение решения районного Собрания депутатов Администрацией района издано распоряжение №* от **.2012 года «О реорганизации структуры и сокращении штата работников Администрации Островского района», на основании которого предлагалось в 3–х месячный срок провести соответствующие мероприятия по сокращению штата работников Администрации района, с которым ** 2012 года были ознакомлены все подлежащие сокращению заместители, кроме истицы, которая от ознакомления отказалась.

Распоряжением Администрации района №* от **.2012 года (в редакции распоряжения №* от **.2012 года) из штата Администрации района с ** 2012 года исключены 4 должности заместителей Главы Администрации района и введены 2 должности первых заместителей. Новое штатное расписание предусматривает реальное сокращение штата Администрации района на 2 единицы.

Указывают, что подпадающие под сокращение сотрудники Администрации проверялись работодателем на предмет не возможности увольнения по данному основанию.

В связи с нахождением истицы в период **.2012 года по **.2012 года на больничном, уведомление о предстоящем расторжении с ней трудового договора было направлено ей по почте и вручено **2012 года, таким образом, установленный ст.180 ТК РФ срок уведомления работника о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ работодателем соблюден.

При оставлении на работе работодатель исходил из оценки преимущественных прав сокращаемых работников на оставление на работе, учитывая при этом квалификацию, образование, стаж муниципальной службы и производительность труда каждого сокращаемого заместителя. Однако истица по сравнению с другими сокращаемыми работниками преимущественным правом на оставление на работе не обладала, так как имела не самый продолжительный стаж работы в муниципальной должности (3 года 6 месяцев) и наибольшее количество дней отсутствия на работе по уважительной причине (с **.2011 по **.2012 года 80 календарных дней больничного листа и с **.2011 года по **.2012 года 109 календарных дней отпуска).

Указывают, что истице предлагалась **.2012 года вакантная должность председателя комитета ЖКХ, архитектуры и строительства, от которой она письменно отказалась **.2012 года. Иных вакантных должностей у работодателя не имелось. Считают, что предлагать должность первого заместителя, введенную с ** 2012 года, на момент увольнения истицы **.2012 года работодатель не был обязан, так как Глава района самостоятелен в формировании аппарата Администрации района.

Истица уволена на основании распоряжения Главы района №* от **.2012 года в последний день отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного по заявлению истицы, что не противоречит требованиям ст. ст. 84.1, 127 и 128 ТК РФ.

На момент увольнения работодатель не участвовал в каких-либо коллективных переговорах с представителями работников Администрации района, в том числе с истицей, в связи с чем, нарушений требований ст.39 ТК РФ при увольнении истицы работодателем допущено не было.

Согласно имеющихся у работодателя сведений, истица на момент увольнения являлась членом и председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников Администрации Островского района в составе СОЦПРОФ России. Поэтому работодателем, в соответствии с требованиями ст.82, 373, 374 ТК РФ, в адрес первичной профсоюзной организации и в адрес Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ неоднократно направлялись уведомления о предстоящем сокращении с приложением проекта распоряжения и документов, являющихся основанием принятия указанного решения (решения районного Собрания депутатов №* от **.2012 года). В адрес вышестоящей профсоюзной организации также направлялись распоряжения Администрации района №* и №* в редакции распоряжения №*. Представленные ими доказательства подтверждают получение первичной профсоюзной организацией и вышестоящей профсоюзной организацией указанных уведомлений и прилагаемых к ним документов.

Однако мотивированного мнения от первичной профсоюзной организации и согласия вышестоящей профсоюзной организации по вопросу увольнения истицы в связи с сокращением штата работников Администрации так и не поступило, в связи с чем, она и была уволена **.2012 года на основании распоряжения №*.

При этом указывают, что как установлено в судебном заседании, соблюдение требований ст.82, 373, 374 ТК РФ от работодателя не требовалось, поскольку на момент увольнения численность первичной профсоюзной организации составляла 2 человека (один из которых не являлся работником Администрации района) и истицы была нелегитимно избрана **.2012 года председателем местного комитета. Кроме того, деятельность самой первичной профсоюзной организации вызывает сомнения в ее фактическом существовании.

Также обращают внимание на то, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников Администрации района, истица не предоставила по запросу работодателя сведения о вышестоящей профсоюзной организации и ее месте нахождении, неоднократно отказывалась получать документацию от работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны своими трудовыми правами.

Согласно заключению участвующего в деле прокурора Чугриной Е.Е., исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как работодателем при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением заместителей Главы Администрации района в отношении истицы не соблюдены в полной мере требования ст.82, 373 и 374 ТК РФ.

Полагает, что в нарушение требований ст.82 и ст.373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации работников Администрации района в составе СОЦПРОФ России, членом которой является истица, для получения мотивированного мнения не направлено уведомление о предстоящем сокращении заместителя Главы Администрации района Колесник В.А., проект распоряжения о расторжении с ней трудового договора и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Направленное **.3012 года уведомление с копией решения Островского районного Собрания депутатов №* от **2012 года, полученное истицей как председателем выборного органа первичной профсоюзной организации **.2012 года, не содержало в себе сведений о цели направления уведомления и предусмотренного ст.373 ТК РФ пакета прилагаемых к уведомлению документов. Представленная в суд ответчиком почтовая квитанция и копия описи вложения в заказное письмо, содержащее в себе решение районного Собрания депутатов №*, уведомление о предстоящем сокращении и проект распоряжения о расторжении трудовых договоров, не могут служить доказательством надлежащего направления работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации указанных документов, так как не содержат в себе сведений о получателе указанного письма. Кроме того, работодателем не был соблюден установленный ст.82 ТК РФ срок письменного сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников Администрации района.

Прокурор также находит нарушенными требования ст.374 ТК РФ, не допускающей увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичной профсоюзной организации, не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. В данном случае согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Колесник В.А., являющейся председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации и не освобожденной от основной работы, работодателем получено не было. Доводы ответчика о нелегитимности состава выборного органа первичной профсоюзной организации на момент проведения процедуры сокращения истицы, находит несостоятельными. Однако статья 376 ТК РФ также возлагала на ответчика обязанность получить предварительное согласие вышестоящего выборного органа профсоюзной организации на увольнение истицы, так как после истечения первого срока избрания истицы на руководящую должность выборного органа первичной профсоюзной организации и до ее увольнения по указанному основанию не прошло двух лет.

В остальной части полагает, что работодателем требования трудового законодательства при проведении процедуры увольнения истицы в связи с сокращением штата работников Администрации района соблюдены.

Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.26 постановления №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований ст.373 и ст.374 ТК РФ, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, со взысканием компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ** 2009 года с Колесник В.А. заключен трудовой договор, на основании которого ** 2009 года Главой района издано распоряжение №* о приеме Колесник В.А. на работу в Администрацию Островского района на должность заместителя Главы администрации Островского района на срок полномочий главы Островского района (т.1 л.д. 34-38).

Согласно ст.19 Устава муниципального образования «Островский район» срок полномочий Главы района составляет 5 лет.

Решением Островского районного Собрания депутатов №* от **2012 года внесены изменения в структуру Администрации Островского района, утвержденную решением Островского районного Собрания депутатов от **.2009 года №* путем исключения из структуры Администрации района 4 единиц заместителей Главы Администрации района и введения 2 единиц первых заместителей главы Администрации Островского района (т.1 л.д. 49-50).

Решением Островского городского суда от ** 2013 года в удовлетворении исковых требований Колесник В.А. об оспаривании решения Островского районного Собрания депутатов №* от **.2012 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.2013 года решение Островского городского суда от **.2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, решение Островского районного Собрания депутатов №* от **.2012 года, изменившее структуру Администрации района, признано законным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что изменение организационно-штатной структуры Администрации района проводилось ответчиком во исполнение решения Островского районного Собрания депутатов №* от **.2012 года.

Как следует из распоряжения Главы района №* **2012 года (в редакции распоряжения №* от **.2012 года) и штатного расписания муниципальных служащих Администрации района, с ** 2012 года из штата Администрации района исключены 4 единицы заместителей Главы Администрации района и введены 2 единицы первых заместителей Главы Администрации района (т. 2 л.д. 92-98, 101-102, 183-186).

В дальнейшем каких-либо изменений в структуру Администрации района в указанной части не вносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сокращение заместителей в Администрации района действительно имело место, что возлагало на работодателя обязанность соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры сокращения штата работников Администрации района.

В данном случае доводы истицы о нарушении работодателем требований ст.79 ТК РФ и не возможности досрочного расторжения с нею трудового договора, заключенного на период полномочий Главы Островского района, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из трудового договора, заключенного **.2009 года с истицей, настоящий трудовой договор заключен на срок полномочий Главы Островского района, то есть на 5 лет (т.1 л.д. 34-37).

Пункт 15 трудового договора предусматривает основания его расторжения сторонами: по истечении срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ) и на основании ст.24 Закона Псковской области «Об организации муниципальной службы в Псковской области».

При этом статья 24 Закона Псковской области №700-ОЗ от 30.07.2007 года (в редакции от 09.06.2012 года) «Об организации муниципальной службы в Псковской области», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливает дополнительные основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Пункт 10 трудового договора не исключает ликвидацию или реорганизацию муниципального органа, а также сокращение его штатов, в связи с чем, распространяет на муниципального служащего – в данном случае Колесник В.А. гарантии, предусмотренные статьей 28 Закона Псковской области «Об организации муниципальной службы в Псковской области», часть 4 которой устанавливает предоставление муниципальным служащим гарантий, установленных трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, анализ содержания самого трудового договора во взаимосвязи с положениями ст.24 и 28 Закона Псковской области №700-ОЗ от 30.07.2007 года, позволяет сделать вывод о возможном прекращении настоящего трудового договора до истечения срока его действия (п.2 ст.77 ТК РФ) на основании п.2 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников муниципального органа - Администрации района.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает со стороны работодателя нарушений требований ст.79 ТК РФ, так как в данном случае трудовой договор был досрочно расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ст.81 ТК РФ, что статьей 77 ТК РФ относится к одному из оснований прекращения трудового договора.

Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами соблюдение работодателем установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ срока уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Администрации района (т.1 л.д. 56-59).

В соответствии с частью 3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Часть 1 ст.180 ТК РФ также возлагает на работодателя обязанность при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ работодателем ** 2012 года в адрес истицы направлено письменное предложение вакантной должности председателя комитета ЖКХ, архитектуры и строительства, на которое получен отказ работника от предложенной вакантной должности (т.1 л.д. 67-73).

Судом проверено, что иных вакантных должностей до ** 2012 года в штате Администрации района не было.

Поскольку часть 3 статьи 81 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предложить все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемые и нижестоящие, которые работник может занимать с учетом его состояния здоровья, предложение истице имеющейся у работодателя указанной вакантной должности не противоречит вышеуказанному положению части 3 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, появившиеся у работодателя с ** 2012 года вакантные должности двух первых заместителей Главы Администрации района истице на момент ее увольнения ** 2012 года предложены не были.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы (т.2 л.д. 234, т.3 л.д. 48-50), свидетельствуют о том, что при определении преимущественного права сокращаемых работников на оставление на работе и назначении на должности первых заместителей работодателем учитывался стаж работы в муниципальной должности, образование, квалификация и производительность труда каждого сокращаемого заместителя Главы Администрации района. Поскольку никто из сокращаемых заместителей не обладал установленными частью 2 статьи 179 ТК РФ основаниями для предпочтительного оставления на работе, то определяя преимущественное право сокращаемых работников на оставление на работе, работодатель оценивал производительность труда и квалификацию каждого из них.

Материалами дела подтверждается, что из четырех сокращенных заместителей наибольшим стажем и опытом работы на высших должностях муниципальной службы, а также производительностью труда обладали лица, назначенные **.2012 года на должности первых заместителей Главы Администрации района.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ч.3 ст.81, ст.179 и ч.1 ст.180 ТК со стороны работодателя при увольнении истицы нарушены не были.

Как следует из объяснений истицы, **.2012 года на ее банковскую карту поступили денежные средства от работодателя в виде расчета в связи с увольнением, что соответствует требованиям ч.4 ст.84.1 и ст. 140 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора и увольнения истицы – **.2012 года, последняя находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, работодатель не ознакомил ее с указанным документом под роспись, а направил его по почте **.2012 года, что не противоречит требованиям ст.84.1 ТК РФ. По этой же причине в день прекращения трудового договора истице не была выдана трудовая книжка, что также не противоречит положениям части 6 статьи 84.1 ТК РФ.

Доводы истицы относительно не выполнения работодателем требований ст.178 ТК РФ в части сохранения за работником, уволенным по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, среднего заработка на период трудоустройства работника, но не более двухмесячного срока, суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к периоду проведения процедуры сокращения и увольнения истицы, в силу чего не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и не могут служить основанием для признания увольнения истицы незаконным и ее восстановления на работе в прежней должности.

Ссылку истицы на нарушение работодателем требований п.3 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также требований ч.4 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», возлагающих на работодателя обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, а также сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, как на основание незаконности ее увольнения, суд находит несостоятельной, поскольку часть 4 ст.84.1 ТК РФ не относит указанные документы к перечню документов, подлежащих обязательной выдаче работнику в день прекращения трудового договора.

Согласно ч.3 ст.39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство,… уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания членов первичной профсоюзной организации работников Администрации Островского района Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее первичная профсоюзная организации работников Администрации района в составе СОЦПРОФ) от **.2010 года работодателю – Главе Администрации района в этот же день направлено уведомление о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2011-2013 г.г., локальных нормативных актов и соглашений, затрагивающих трудовые отношения, а также созданию комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В числе представителей первичной профсоюзной организации работников Администрации района в составе СОЦПРОФ на ведение коллективных переговоров с работодателем, в том числе, уполномочена Колесник В.А. (т.1 л.д. 101-108).

В ** 2011 года проведено первое заседание комиссии по ведению коллективных переговоров (т.1 л.д. 131-132).

** 2011 года в Администрации района утвержден коллективный договор на 2011-2014 г.г. (т.2 л.д. 83-90).

Как следует из протоколов заседаний комиссии по ведению коллективных переговоров, не все решаемые комиссией вопросы затрагивали права и интересы работников Администрации района, отдельные вопросы перестали быть предметом для рассмотрения данной комиссией в связи с увольнением из Администрации района отдельных работников, социально-трудовые вопросы которых разрешались комиссией (т.1 л.д. 222-242).

Согласно ответа Главы Островского района на запрос суда от **.2012 года, на момент увольнения истицы коллективные переговоры между представителями работников и работодателем не велись (т.2 л.д. 245). Истица сама не отрицает, что с февраля 2012 года большую часть времени находилась на больничном или в отпусках, в связи с чем, коллективные переговоры с работодателем не велись, хотя, по ее мнению, имели место некоторые не урегулированные социально-трудовые вопросы.

Таким образом, отсутствие инициативы со стороны Колесник В.А. по разрешению в 2012 году социально-трудовых вопросов в рамках коллективных переговоров, давали работодателю основания полагать, что все социально-трудовые вопросы урегулированы и на момент увольнения истицы коллективные переговоры не ведутся.

При этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих направление в течение 2012 года работодателю предложений о проведении коллективных переговоров и незавершенности ранее начатых коллективных переговоров.

Мнение самой истицы о ее участии на момент увольнения в незавершенных коллективных переговорах с работодателем, в данном случае не может служить доказательством нарушения ответчиком требований ст.39 ТК РФ, поскольку является ее субъективной оценкой сложившейся ситуации по ведению коллективных переговоров.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №16-О-О от 27.01.2011 года, системное толкование части 3 статьи 84.1 ТК РФ во взаимосвязи с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения. В соответствии с унифицированной формой №Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.

Как следует из распоряжения Главы Островского района №* от **.2012 года истице, на основании ее письменного заявления, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ** по ** 2012 года с последующим увольнением в связи с сокращением штата Администрации Островского района (т.1 л.д. 86).

Исходя из буквального содержания указанного распоряжения суд приходит к выводу, что в распоряжении работодателя не определена дата увольнения истицы, чем нарушены требования ч.3 ст.84.1 ТК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Госкомстата России №1 от 05.01.2004 года, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №16-О-О от 27.01.2011 года.

Судом также установлено, что согласно записи №* в дубликате трудовой книжки Колесник В.А., трудовой договор с последней расторгнут ** 2012 года в соответствии со статьями 81 пункта 2, 127 и 128 ТК РФ в связи с сокращением штата (т.1 л.д. 40-46).

Таким образом, трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена по данному основанию в последний день отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного на основании ее письменного заявления.

При этом ответчик ссылается на положения статьи 127 ТК РФ, определяющей порядок реализации работником права на отпуск при увольнении, и статьи 128 ТК РФ, предоставляющей работникам право на отпуск без сохранения заработной платы в определенных настоящей статьей случаях.

Статья 127 ТК РФ действительно гарантирует работнику право на предоставление по его письменному заявлению неиспользованного отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Однако, поскольку трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя, то в данном случае работодателем необоснованно применены указанные положения статей 127 и 128 ТК РФ и следовало руководствоваться требованием части 6 статьи 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника в период его пребывания в отпуске, в том числе и в отпуске без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ч.6 ст.81 ТК РФ

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Таким образом, часть 1 ст.82 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность сообщения в выборный орган первичной профсоюзной организации в письменной форме об уже принятом решении о сокращении штатов работников организации. В данном случае, доводы истицы о необходимости сообщения работодателем в выборный орган о планируемом и еще не принятом решении о сокращении штата работников, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ, так как это позволило бы профсоюзным организациям вмешиваться в вопросы внутрихозяйственной деятельности организации и лишало бы работодателя преимущественного права определять структуру организации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Статьей 374 ТК РФ предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения истица являлась членом первичной профсоюзной организации работников Администрации района в составе СОЦПРОФ России и на основании решения общего собрания членов первичной профсоюзной организации от **.2012 года повторно избрана председателем местного комитета – выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (т.1 л.д. 94, т.3 л.д. 71, 79-86, 124-124).

Таким образом, обязанностью работодателя являлось получение предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение Колесник В.А., а не получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по данному вопросу, в связи с чем, выяснение соблюдения работодателем требований ст.373 ТК РФ не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не влияет на оценку законности увольнения истицы.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела ** 2012 года в первичную профсоюзную организацию работников Администрации района в составе СОЦПРОФ работодателем было направлено уведомление о принятом **.2012 года районным Собранием депутатов решении №* об изменении структуры Администрации района и сокращении 4 единиц заместителей Главы Администрации района, с приложением копии самого решения районного Собрания депутатов. Указанное уведомление получено истицей **.2012 года (т.1 л.д. 60-61).

** 2012 года в адрес вышестоящей профсоюзной организации – Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ работодателем направлено аналогичное, что и в первичную профсоюзную организацию, уведомление, с приложением копии решения районного Собрания депутатов №* (т.2 л.д. 180).

** 2012 года, после получения от председателя Общероссийского объединения профсоюзов России СОЦПРОФ подтверждения о членстве истицы и ее избрании **.2009 года председателем местного комитета первичной профсоюзной организации (т.2 л.д. 198), работодателем повторно направлено в адрес вышестоящей профсоюзной организации уведомление о предстоящем расторжении ** 2012 года трудовых договоров с четырьмя заместителями Главы Администрации района и просьбой представить мотивированное мнение, с приобщением проекта распоряжения о расторжении трудовых договоров, распоряжений Администрации района №* от **2012 года и №* от **.2012 года, а также решения районного Собрания депутатов №* от **2012 года.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной ответчика до настоящего времени письменного согласия на увольнение истицы, как руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации, из вышестоящей профсоюзной организации не поступило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.26 Постановления от 17.03.2004 №2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истицы по данному основанию не соблюдены требования ч.6 ст.81, ст.84.1 и ст.374 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истицы и является основанием для ее восстановления на работе с ** 2012 года.

Суд находит ошибочными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности на получение предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истицы по причине нелегитимного существования самой первичной профсоюзной организации (ее численность на момент увольнения истицы составляла 2 человека) и нелегитимного избрания истицы **.2012 года председателем местного комитета, в связи с чем, на нее не должны были распространяться гарантии, предусмотренные ст.374 ТК РФ.

Суд считает, что данная позиция ответчика основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373, 376 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.

В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

При этом в соответствии со статьей 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.

Из материалов дела видно, что работодателем **.2009 года получено уведомление о том, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьями 29 - 32, 370 - 378 Трудового кодекса Российской Федерации ** 2009 года образована первичная профсоюзная организация работников Администрации Островского района Псковской области Общероссийского объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (зарегистрирована **.2009 года в книге учета профорганизации за №* на основании решения Координационного совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ), которая действует на основании Устава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. №* МЮ РФ) и Типового Положения о первичной профсоюзной организации профессионального союза Объединения профсоюзов России (т.1 л.д. 96-99).

Согласно копии протокола общего собрания №* от **.2009 года Колесник В.А. избрана председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников Администрации района (т.3 л.д. 79-86). Решением общего собрания от **.2012 года истица повторно избрана председателем местного комитета указанной первичной профсоюзной организации (т.3 л.д. 124-127).

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что увольнение истицы произведено ответчиком без получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 декабря 2003 года №421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Выяснение легитимности деятельности самой первичной профсоюзной организации и является ли законным избрание Колесник В.А. **.2012 года председателем местного комитета, не относится к предмету спора и не подлежит разрешению в рамках заявленных истицей исковых требований. Каких-либо требований о признании первичной профсоюзной организации фактически прекратившей свою деятельность ответчик ранее не заявлял.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о злоупотреблении истицей своими трудовыми правами в части не предоставления по запросу работодателя сведений о вышестоящей профсоюзной организации и месте ее нахождении, поскольку соответствующая информация своевременно предоставлялась ответчику после создания первичной профсоюзной организации и полученный ответчиком **.2012 года ответ председателя Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ свидетельствует об осведомленности работодателя об указанных данных.

В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить истцу не полученный в результате незаконного увольнения заработок. Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с ** 2012 года по ** 2013 года в сумме * рублей * копеек, который он просит взыскать. Ответчик возражений относительно суммы взыскания и ее расчета не представил.

Соглашаясь с указываемым истицей периодом вынужденного прогула (с ** 2012 года по ** 2013 года = 129 рабочих дней) и размером среднего дневного заработка (* рублей * копейки), суд исключает из его размера полученные истицей денежные средства по листу нетрудоспособности в размере * рублей * копеек и находит подлежащей взысканию сумму в размере * рулей * копейки.

Согласно ст. 237 и ч.9 ст.394 ТК РФ, истец, право на труд которого было нарушено незаконным увольнением, имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая возраст истицы, характер и период нарушения права, суд находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию компенсацию в сумме * рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу требований ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождает от уплаты государственной пошлины истцов по требованиям, вытекающим их трудовых правоотношений, а п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождает от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, то понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести к расходам бюджета муниципального образования «Островский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник В.А. к Администрации Островского района удовлетворить частично.

Увольнение Колесник В.А. из Администрации Островского района с должности заместителя Главы Администрации Островского района в связи с сокращением штата Администрации Островского района признать незаконным.

Восстановить Колесник В.А. на работе в Администрации Островского района в должности заместителя Главы Администрации Островского района.

Взыскать с Администрации Островского района в пользу Колесник В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** 2012 года по ** 2013 года в размере * рубля * копейка.

Взыскать с Администрации Островского района в пользу Колесник В.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решение суда в части восстановления Колесник В.А. на работе в Администрации Островского района в должности заместителя Главы Администрации Островского района подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ** 2013 года.

Судья Островского городского суда Т.Г. Коженкова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.