Дело № 2-63/2013
 

    РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    город Остров *** 2013 года
 

    Островский городской суд Псковской области в составе:
 

    председательствующего судьи Родаковой И.Р.,
 

    при секретаре Николаевой О.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Т.П. к ООО "Островский гортопсбыт" о внесении изменения в дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Спиридонова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Островский гортопсбыт", в котором просила обязать ответчика внести изменение в приказ № *** от ***2012 г. путем изменения даты ее увольнения с должности "сторож" с ***2012 года на дату ***2012 г., взыскать средний заработок по должности "сторож" в связи с вынужденным прогулом с ***2012 г. по ***2012 г. включительно в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 

    В судебном заседании Спиридонова Т.П. и ее представитель Колесник В.А. заявленные требования поддержали, и в их обоснование указали, что истица работала в организации ответчика с ***1998 года.
 

    ***2012 г. она была уволена по окончании отопительного сезона на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ, и с ***2012 года (поскольку до ***12 г была нетрудоспособна) была лишена работодателем возможности трудиться в данной организации. ***2012 г. она обратилась к ответчику о предоставлении ей работы, однако получила отказ, в связи с чем ***2012 г. обратилась в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав, который был разрешен окончательно апелляционной инстанцией ***2012 года.
 

    Согласно апелляционному определению от ***2012 г., которое имеет преюдиционное значение для разрешения данного дела, трудовой договор от ***2011 года, в соответствии с которым Спиридонова оформлена на должность сторожа по охране зданий и сооружений, заключен с ней ответчиком на неопределенный срок, и по соглашению сторон не прекращался, она с этой должности по инициативе работодателя не увольнялась, в связи с чем данный трудовой договор является действующим.
 

    С учетом этого ***12 г. Спиридонова Т.П. обратилась в ООО "Островский гортопсбыт" с заявлением об увольнении ее c должности "сторож" по собственному желанию, ошибочно указав в заявлении дату увольнения "***2012 г." вместо "***2012 г.". Также в заявлении просила выплатить ей заработную плату за период с ***2012 г. по ***2012 г. (по дату ее трудоустройства в другую организацию) включительно. ***2012 г. ответчиком указанное заявление ей было возвращено с резолюцией директора организации о том, что с получением апелляционного определения будет рассмотрен вопрос о ее увольнении с ***2012 г., при этом указано, что в выплате заработной платы за указанный выше период ей отказано, так как она не работала.
 

    ***2012 года Спиридоновой было получено письмо, которое содержало сопроводительную и копию приказа № *** от ***2012 г. о ее увольнении "задним числом" с ***2012 г. без подписи директора, а также без записи о невозможности ознакомления работника с данным приказом, как это требует ст. 84.1 ТК РФ. Поскольку ранее заявление ей было возвращено, то у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения ее на основании заявления от ***12 г.. Указывают, что, кроме того, проект приказа от ***2012 года без подписи директора был направлен ей за пределами установленного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока, а представленные копия квитанции о почтовом отправлении и опись вложения, датированные ***2012 г., сфальсифицированы, поскольку согласно результатам по отслеживанию почтовых отправлений по идентификационному номеру, они в действительности были направлены ей ***2012 г. В связи с этим ***2012 г. Спиридонова Т.П. направила ответчику заявление, в котором уточняла дату увольнения, и просила уволить с должности сторожа с ***2012 г., и именно это заявление должно было быть принято во внимание работодателем при решении вопроса о ее увольнении. Также в данном заявлении Спиридонова Т.П. просила выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул с ***2012 г. по ***2012 г., поскольку в результате неправомерных действий ответчика она была лишена возможности работать в данной организации в любой должности и в течение длительного времени не могла реализовать свое право на труд и получение оплаты за труд. Со ссылкой на ст. 234 ТК РФ истица полагает, что ответчик обязан был возместить ей время ее вынужденного прогула. Однако ***2012 г. ею было получено направленное ответчиком ***2012 г. ценное письмо, которое содержало отказ Общества в удовлетворении ее заявления и копию приказа № *** от ***2012 г. об ее увольнении с ***2012 г. уже с подписью директора, однако, по-прежнему, без выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ. Настаивают, что приказ ответчиком ***2012 г. в действительности издан не был, поскольку в копии, направленной Спиридоновой отсутствует подпись директора. Кроме того, ответчик не знакомился с апелляционным определением от ***2012 г. и не получал его копию на дату издания приказа, что подтверждается копией соответствующего справочного листа по ранее рассмотренному делу № ***. С учетом изложенного просят изменить дату ее увольнения с должности сторожа на ***2012 г. взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере *** *** рублей, а также с учетом того, что неправомерными действиями ответчика Спиридоновой причинен моральный вред, взыскать с него компенсацию в размере *** рублей.
 

    Представители ответчика ООО "Островский гортопсбыт" Николаева И.Е. и Николаева Г.В. исковые требования Спиридоновой Т.П. не признали, при этом указали, что *** 2012 года истица обратилась в Общество с заявлением, в котором просила уволить ее с должности сторожа по собственному желанию с *** 2012 года и выплатить заработную плату за период с *** 2012 г. по *** 2012 г. включительно. ***12 г. оригинал данного заявления с резолюцией директора о рассмотрении вопроса об ее увольнении с ***12 г. после ознакомления с апелляционным определением от ***2012 г., и несогласии с выплатой заработка за время вынужденного прогула, был направлен истице, а его копия оставлена в делах Общества. ***2012 года Обществом на основании указанного заявления Спиридоновой Т.П. был издан Приказ № *** об ее увольнении с должности сторожа по собственному желанию с *** 2012 года. Таким образом, Общество согласилось с датой увольнения, указанной в заявлении истицы, что соответствует положениям ст. 80 ТК РФ. Дата издания приказа, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку не изменяет дату увольнения, с которой просила ее уволить истица.
 

        *** 2012 года в адрес Спиридоновой Т.П. направлено сопроводительное письмо, в котором Общество просило прибыть ее для ознакомления с вышеуказанным приказом, а также предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей. К сопроводительному письму прилагался проект приказа об увольнении. Факт направления данного письма подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения почтового отправления от ***12 г. Таким образом, Обществом соблюден порядок увольнения, установленный ст. 84.1 ТК РФ, поскольку ознакомить истицу с приказом об увольнении в день его издания было невозможно, в связи с тем, что Спиридонова в Обществе уже длительное время не работает. *** 2012 года Спиридонова Т.П. вновь обратилась с заявлением, в котором просила внести изменения в дату увольнения, и уволить ее с ***2012 года, а также выплатить заработную плату по должности сторожа за вынужденный прогул с *** 2012 г. по *** 2012 г. На предложение Спиридоновой Т.П. о ее увольнении с *** 2012 года Общество не согласилось, поскольку последний день ее работы, приходится на день ее нетрудоспособности, а именно на ***2012 года, и, следовательно, день увольнения ***2012 года ею указан в заявлении правильно, поскольку после этой даты Спиридонова Т.П. в Обществе не работала. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для внесения изменений спорный приказ не имелось, поскольку данный приказ не противоречит трудовому кодексу, издан на основании заявления Спиридоновой Т.П., дата ее увольнения соответствует последнему дню ее пребывания на работе. В связи с этим ***12 г. Обществом направлен истице ответ об отсутствии оснований для отмены уже изданного Приказа о ее увольнении с приложением его копии, а также вновь изложена просьба явиться в Общество для ознакомления с приказом, и предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей. Однако до настоящего времени Спиридонова для выполнения данных действий в общество не явилась.
 

    С требованием истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, представители ответчика также не согласились, указав в обоснование своей позиции, что Спиридонова Т.П. с ***2012 года в Обществе не работала. При этом, ответчиком не допущено нарушений, перечисленных в статье 234 ТК РФ, с которыми закон связывает выплату работнику заработной платы, сама Спиридонова с иском о восстановлении ее на работе в должности сторожа не обращалась. Следовательно, требование Спиридоновой Т.П. о взыскании среднего заработка за период с ***2012 года по *** года является необоснованным, поскольку ответчик не лишал ее работы и не препятствовал в реализации ее трудовых прав, что, в том числе, следует и из представленной трудовой книжки истицы, согласно которой в указанный ею период она работала на временных должностях в различных организациях, а с *** 2012 г. принята на постоянную работу в отдел сбыта *** на должность специалиста, и в данной должности работает в настоящее время. При этом, решением Островского городского суда от ***2012 года и апелляционным определением от ***12 г. действия ответчика незаконными не признавались.
 

    Также не согласились с требованием о компенсации морального вреда, поскольку
 

    действиями ответчика Спиридоновой Т.П. не были причинены ни нравственные, ни физические страдания.
 

    Указывают, что доводы стороны истца о том, что Обществом не могло быть получено Апелляционное определение от ***2012 года значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора не является.
 

    В отношении возврата оригинала заявления Спиридоновой от ***12. г. с резолюцией директора указывают, что входящая документация, заявления, письма, после проставления на них входящего номера считаются принятыми Обществом и являются документами, принадлежащими Обществу, которые оно использует в любом порядке по своему усмотрению.
 

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Как следует из вступившего в законную силу решения Островского городского суда от ***12 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, имеющих для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдиционное значение, Спиридонова Т.П. с 1998 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Островский гортоп», выполняя работу в различных должностях по срочным и бессрочным трудовым договорам. ***2011 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была переведена с должности разнорабочей на должность работника сторожевой охраны с ***2011 года. *** 2011 года между ответчиком и истицей был заключен срочный трудовой договор по исполнению последней обязанностей     машиниста (кочегара) по сезонному отоплению зданий и сооружений ООО «Островский гортопсбыт». ***2012 г. Спиридонова Т.П. была уволена с должности в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ***2012 г. Спиридонова обратилась в суд с иском о защите своих трудовых прав и восстановлении на работе (Т. 1 л.д. 23-37, стр. 6 Определения).
 

    В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Т.П. решением Островского городского суда от ***2012 г. было отказано (Т. 1 л.д. 141-157), апелляционным определением от ***.2012 г. Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда данное решение оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией установлено, что трудовой договор от ***2012 г., заключенный с истицей на неопределенный срок по соглашению сторон не прекращался, Спиридонова с этой должности по инициативе работодателя не увольнялась, в связи с чем признано, что данный трудовой договор является действующим (Т. 1 л.д. 33, стр. 11 Определения).
 

    В связи с этим ***.2012 г. Спиридонова Т.П. направила ответчику заявление об увольнении ее по собственному желанию с должности сторожа с ***2012 г. также просила выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ***2012 г. по ***2012 г., то есть по дату ее трудоустройства на постоянную работу в другую организацию (т. 1 л.д. 40).
 

        На основании данного заявления приказом № *** от ***2012 г. она была уволена с должности сторожа с ***2012 г. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (Т. 1 л.д. 44)
 

        ***2012 г. Спиридонова Т.П. направила в ООО "Островский гортопсбыт" заявление, в котором просила уволить ее с должности сторожа с ***2012 г. и выплатить заработную плату по данной должности в связи с вынужденным прогулом за период с ***2012 г. по ***2012 г. (Т. 1 л.д. 42).
 

        Письмом ответчика от ***2012 г. в удовлетворении ее заявления было отказано (Т. 1. л.д. 43).
 

        Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
 

        В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 

        По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 

        До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
 

        Как разъяснено п.п. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 " применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 

        Как следует из материалов дела рассматриваемый трудовой договор между ООО "Островский гортопсбыт" и Спиридоновой Т. П. был расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с ***2012 г.
 

         Приказом № *** от ***2012 г. она была уволена работодателем именно с этой даты.
 

        То, что работодатель издал приказ и уволил работника в день, когда последний просил его уволить, свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения и ответчик имел право уволить Спиридонову в соответствии с достигнутым соглашением.
 

        Доводы стороны истца о том, что, поскольку заявление ответчиком было истице на следующий день было возвращено, то работодатель не имел права увольнять ее на основании данного заявления, суд находит несостоятельными.
 

        Действительно, как установлено в судебном заседании, ответчиком ***12 г. Спиридоновой был направлен оригинал указанного заявления с резолюцией директора, согласно которой ее заявление об увольнении с ***2012 г. будет рассмотрено после получения определения апелляционной инстанции, и указано о несогласии с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с тем, что она в заявленный ею период не работала. Данное почтовое отправление истицей было получено ***2012 г., то есть до издания приказа об ее увольнении.
 

        Копия заявления Спиридоновой Т.П. от ***2012 г. ответчиком была оставлена для рассмотрения по существу и предъявлялась для обозрения в судебном заседании.
 

        Текст указанной резолюции ясно свидетельствовал о том, что работодателем заявление Спиридоновой к рассмотрению принято, причем в соответствии с указанной ею датой увольнения, и поэтому оснований полагать, что ее заявление оставлено без рассмотрения не имелось, при этом каких-либо действий, направленных на изменение ошибочно, по утверждению истицы, указанной даты увольнения или отзыва самого заявления, Спиридоновой не предпринималось вплоть до ***2012 г., когда ответчиком трудовой договор уже был прекращен, и она ***12 г. получила письмо с копией приказа об увольнении (Т. 1 л.д. 126).
 

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данными действиями ответчика права Спиридоновой не нарушены, и направление истице оригинала заявления юридически значимым обстоятельством, влияющим на оценку законности ее увольнения, не является.
 

        Оспаривая законность действий ответчика, сторона истца также указывает на то, что в действительности ***2012 г. приказ об увольнении Спиридоновой работодателем не издавался, о чем свидетельствует отсутствие подписи руководителя на копии, полученной Спиридоновой ***2012 г., а также тот факт, что сведений о получении ответчиком копии апелляционного определения или ознакомлении с ним на дату издания приказа, не имеется. Также указывают, что ***12 г. истице, вопреки утверждению ответчика, указанная копия не направлялась, а была направлена ***12 г., что следует из документа об отслеживании почтовых отправлений по идентификационному номеру. При этом, Спиридонова не была ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания, а запись о невозможности довести до ее сведения факт прекращения трудового договора, на приказе отсутствует. В связи с этим полагают, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, установленный ст. 84.1 ТК РФ.
 

        В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 

    Судом установлено, что работодатель в день издания приказа не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно, ознакомить истицу с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, в связи с отсутствием ее на рабочем месте, поскольку Спиридонова уже длительное время каких-либо трудовых функций в ООО "Островский гортопсбыт" не выполняла, работала в другой организации (Т. 1 л.д. 22).
 

    При этом ответчик предпринял необходимые меры для ознакомления Спиридоновой с приказом об увольнении, направив ей ***2012 г. копию приказа об увольнении и сопроводительное письмо, в котором приглашал истицу прибыть в ООО «Островский гортопсбыт» для ознакомления с приказом об увольнении, и просил предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей (Т. 1 л.д. 38).
 

    Истицей получение данного почтового отправления не оспаривается. Факт направления данного извещения ответчиком ***.2012 г. подтверждается соответствующей кассовой квитанцией и описью вложения с печатью почтового отделения, на которых указана именно эта дата приема почтового отправления (Т. 1 л.д. 125, Т. 2 л.д.200).
 

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Спиридонова для совершения данных действий к ответчику не явилась, вплоть до настоящего времени.
 

    Представленная стороной истца распечатка с Интернета по отслеживанию почтовых отправлений по идентификационному номеру доказательством противного служить не может, поскольку не является надлежаще оформленным документом, и, кроме того, содержащиеся в ней сведения о датах отправки и получения данного почтового отправления противоречат представленным суду документам, как в части даты его приема почтовым отделением, так и в части даты получения данной корреспонденции истицей, указанной ею самой в исковом заявлении и подтвержденной соответствующим уведомлением о вручении (Т.2 л.д. 204-206).
 

    Отсутствие подписи руководителя на отправленной Спиридоновой копии приказа значимым обстоятельством не является, поскольку данная копия полностью соответствует оригиналу приказа, и содержит все необходимые сведения о дате издания приказа, дате и основании увольнения и т.д. (Т. 1 л.д. 39).
 

    Однако, в соответствии с абзацем 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда данный приказ довести до сведения работника невозможно, на приказе производится соответствующая запись.
 

    Как следует из материалов дела, приказ № *** от ***2012 г. об увольнении Спиридоновой не содержит подобной записи, что свидетельствует о том, что ответчиком не в полной мере выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, однако, учитывая, что истица в ООО "Островский гортопсбыт" трудовых функций не исполняла, работала в другой организации, данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо негативных последствий для осуществления ею защиты своих трудовых прав, и на оценку правомерности действий работодателя не влияет.
 

    Доводы стороны истца о том, что ответчиком не получено апелляционное определение от ***2012 г., с чем истица связывает незаконность оспариваемого приказа, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения данного дела не является.
 

    С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для увольнения Спиридоновой Т.П. и им при этом установленный законом порядок увольнения соблюден.
 

    Исходя из смысла ст. 394 ТК РФ, регламентирующей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении, суд может вмешаться в данные правоотношения только при установлении несоответствия произведенного увольнения требованиям закона.
 

    С учетом вывода суда о правомерности действий ответчика при увольнении Спиридоновой Т.П. и, принимая во внимание несогласие последнего на изменение даты ее увольнения, у суда отсутствуют законные основания для понуждения его к данным действиям, и поэтому указанное требование истицы суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
 

    В части заявленного истицей требования о взыскании с ответчика среднего заработка по должности "сторож" в связи с вынужденным прогулом с ***2012 г. по ***2012 г. включительно суд приходит к следующему.
 

    В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 

    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
 

    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 

    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 

    Как следует из апелляционного определения от ***2012 г. перевод Спиридоновой Т.П. с должности сторожа на должность машиниста (кочегара) на период отопительного сезона 2011-2012 г. был осуществлен работодателем с ее согласия, и в соответствии с добровольно достигнутым соглашением между ответчиком и истицей был заключен срочный трудовой договор по исполнению последней обязанностей машиниста (кочегара) по сезонному отоплению зданий и сооружений ООО «Островский гортопсбыт» (Т. 1 л.д. 28).
 

    Таким образом, Спиридонова перестала осуществлять трудовую функцию в качестве сторожа в результате добровольного согласия на осуществление иной трудовой функции в данной организации.
 

    Приказом от ***2012 г. Спиридонова была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 

    Обращаясь ***2012 г. в суд за защитой своих трудовых прав, Спиридонова просила признать увольнение с работы, осуществленное ***2012 г. незаконным, и восстановить на работе в должности разнорабочей.
 

    С иском о восстановлении на работе в должности сторожа либо устранении препятствий в осуществлении данной трудовой функции в связи с незаконными действиями ответчика, она не обращалась. Доказательств незаконного отстранения ее работодателем от указанной работы либо совершения ответчиком иных неправомерных действий, указанных в ст. 234 ТК РФ, истицей суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный Спиридоновой в указанный период заработок, не имеется. Представленное суду истицей заявление от ***2012 г., направленное работодателю после ее увольнения, доказательством обратного не является, поскольку не выражает действительной воли работника выполнять работу по должности сторожа, и, что сторонами не оспаривается, ранее предоставлялось в качестве доказательства по ее иску к тому же ответчику о восстановлении на работе на иных должностях, как доказательство обоснованности заявленных ею требований.
 

    Что касается требований истицы о возмещении морального вреда, то в силу ст. 237 ТК РФ обязанность возместить причиненный работнику вред в денежной форме, возлагается на работодателя во всех случаях неправомерных действий последнего.
 

    Поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено нарушений ответчиком трудовых прав Спиридоновой Т.П., то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
 

    В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель Д.О.Г. пояснившая, что по предложению заведующего складом Грачева, звонила Спиридоновой с целью выяснения вопроса о выходе последней на работу в качестве сторожа, однако дома ее не застала. Данные показания суд во внимание не принимает, поскольку сообщенные свидетелем сведения, значения для правильного разрешения данного дела не имеют.
 

    Принимая во внимание, что п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождает истцов от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а ч.1 ст.103 ГПК РФ позволяет взыскивать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требования, то при отказе в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, возмещение понесенных судом издержек в виде государственной пошлины подлежит за счет средств бюджета муниципального образования «Островский район».
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л :
 

    В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Т.П. к ООО «Островский гортопсбыт» о внесении изменения в дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение суда принято *** 2013 г.
 

 

 

    Судья И.Р. Родакова.
 

    Решение обжаловалось оставлено без изменений и вступило в законную силу